годового отчета прошиваются по каждому подразделу отдельно, подписываются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), и заверяются оттиском гербовой печати и предоставляются в Фонд в срок и по форме, установленные данными Методическими рекомендациями или отдельными решениями правления Фонда. Формы 3.3.1. и 3.3.3. могут быть подписаны уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по регулированию тарифов. Форма 3.3.2. может быть подписана уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по утверждению (согласованию) и (или) мониторингу исполнения инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере тепло- и водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. 2.2 ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ПОДРАЗДЕЛОВ РАЗДЕЛА 3 ГОДОВОГО ОТЧЕТА Подраздел 3.1. Сведения о муниципальных образованиях, включенных в заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - Таблица 3.1.1. - Сведения о находящихся на территории субъекта Российской Федерации муниципальных образованиях, включенных в заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
989 161 руб. 30 коп. Анализируя условия вышеприведенного соглашения № 4 от 29.08.2012, суд пришел к выводу о том, что сторонами (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Центр») согласован окончательный срок погашения задолженности - до 01.10.2012. Как следует, из акта сверки на 01.01.2012 задолженность за потребленную электроэнергию составляла 11 310 886 руб. 31 коп., за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 подлежит оплате потребленная энергия в сумме 38 553 787 руб. 49 коп., фактически ответчиком оплачено за потребленную энергию 49 733 652 руб. 69 коп., и задолженность на 06.06.2013 за потребленную электроэнергию составляла 131 021 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате долга за спорный период. Из вышеизложенного следует, что представленные ответчиком заявки не являлись основанием для введения истцом частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО УК «Центр», истец правомерно оказывал в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии ООО «Управляющая компания
мотивированный отказ по сумме подлежащей оплате. Таким образом, общий смысл вышеприведенных положений контрактов свидетельствует о том, что составление акта о нарушении оператором обязательства является установленным и подтвержденным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств в случае соблюдения порядка фиксации нарушений в соответствии с разделом 5 контрактов. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия контрактов ООО «Аэросити-2000» никаких актов о нарушении обязательств со стороны ООО «Град-сервис» не составляло, претензий по срокамисполнениязаявок о вывозе ТКО от индивидуальных жилищ (домов) не предъявляло, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Аэросити-2000» обязательств по контролю за оказанием услуг со стороны ООО «Град- сервис». В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Град-сервис» нарушило сроки выполнения заявок по частному сектору, поскольку доказательств направления таких заявок оператору в порядке, установленном контрактами (пункт 10.2 контрактов) нет. Следовательно, ООО «Аэросити-2000» не доказало факт нарушения
по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих условий и сроков (периодов) оказания услуги, допущенное путем установления в п. 1.5.1 документации о закупке и п. 11.1 проекта договора ненадлежащих и ограничивающих конкуренцию условий ( сроков) оказания услуг, являющихся предметом закупки; - п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 9, 25 ст. 3.2, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также указании ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, обеспечении заявки на участие в закупке и исполнения договора, допущенное путем установления в извещении о Закупке, п.п. 5, 22, 28 Информационной карты и п.п. 1.5.6, 4.5.2 документации о закупке ненадлежащих сведений о цене договора, обеспечении заявки на участие в закупке и исполнения договора; - п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также установлении ненадлежащих требований обеспечения заявки
действиях ООО «СМК», наличия умысла в его действиях, связанных с неисполнением контракта; достаточные основания считать ООО «СМК» недобросовестным у антимонопольного органа отсутствовали. Ссылка заявителя на служебные записки первого заместителя Главы города Пьяных В.С. от 21.11.2016 (л.д.208-209), в которых он указывает на то, что представители общества обсуждали с ним перенос сроков строительства на 2017 год является несостоятельной, поскольку судами двух инстанций установлено, что общество расторгло спорный контракт по вине заказчика в связи с отсутствием у общества необходимой для исполнения контракта проектно-сметной документации, а не по причине отказа заказчика в переносе сроков строительства. Доводы заявителя о том, что после рассмотрения 1 части заявок антимонопольным органом рассмотрена жалоба участника закупки ООО СМК и по результатам проверки вопросов и замечаний к закупочной документации не поступило отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом жалобы являлось неправомерное принятие аукционной комиссией решения об отказе в допуске заявки подателя жалобы к участию в электронном аукционе, обязанность проверять при этом соответствие
