Срок камеральной проверки по прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), для перечисления ему процентов в сумме 2 470 839 рублей 56 копеек в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось с соответствующим письмом в налоговый орган. Инспекцией письмом от 18.02.2015 № 11-21/02545 отказано обществу в начислении спорных процентов, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, установив, что налоговым не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль , руководствуясь положениями статей 32, 78 и 88 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», указали, что факт излишней уплаты налога мог быть установлен инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 24.10.2014. В связи с

НДС денежных средств в сумме 150 000 000 рублей. 27.08.2018 инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Срок завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года - 26.10.2018. Между тем 24.10.2018 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. Согласно карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 25.10.2018 начислен налог в сумме 89 198 746 рублей по декларации за 3 квартал 2018 года. По окончании камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций

одновременно декларации, то есть произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций, а также, что на момент принятия акта по проверке не была окончена проверка предыдущей декларации, противоречит сложившейся судебной практики; срок для проведения камеральной проверки декларации за 2011 год на момент окончания проверки по уточненной декларации за 2012 год истек, а продление трехмесячного срока камеральной проверки Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает. Общество отмечает, что в уточненной налоговой декларации 2012 года им не заявлялся какой-либо дополнительный убыток; увеличение убытка, зафиксированного в 2009 году, произошло в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, что повлекло увеличение переходящего с 2011 на 2012 год остатка неиспользованного убытка 2009 года; неперенесенный убыток в сумме 46 130 311 руб. был задекларирован налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, проверен и принят налоговой инспекцией в результате камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за

лица (ФИО2) по части 4 статьи 159 УК РФ. По данному делу ОАО «КЭМЗ» признано потерпевшим. Однако этот факт, по мнению общества, необоснованно не учтен судом первой инстанции как смягчающее либо как исключающее вину обстоятельство. Судом также необоснованно не учтены как обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение правонарушения впервые и тот факт, что общество обращалось за рассрочкой в налоговый орган для доплаты налога. Кроме того, общество указывает, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год представлена обществом 15.06.2020, а акт камеральной налоговой проверки составлен только 13.05.2021. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, приведенные обществом доводы не исключают его вину в совершении правонарушения. Обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие, не дают основания для снижения налоговых санкций более чем в 8 раз. Составление акта проверки

процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Доводы заявителя инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что он должен был узнать об излишней уплате раньше срока представления второй уточненной декларации от 19.11.2012, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось с соблюдением срока, установленного пунктом 7 ст.78 НК РФ. Длительное необращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в арбитражный суд обусловлено в том числе ссылкой инспекции на результаты камеральной проверки, ни один документ о проведении которой налогоплательщику, тем не менее, не представлен. Факт излишней уплаты налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 089 792 руб. налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом не могут быть приняты во внимание его доводы о неправомерности исключения обществом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ из внереализационных доходов суммы 121 400 000 руб., предоставленной налогоплательщику по договорам займа от

налоговых декларациях, поданных Обществом в Межрайонную ИФНС № России 1 по Республике Башкортостан, и тем самым установить факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в бюджет Республики Башкортостан, возможно только по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Трехмесячный срок камеральной налоговой проверки истекал 28.10.2014. Таким образом, до 28.10.2014 наличие излишне уплаченного налога еще не было установлено налоговым органом, в связи с чем не мог быть произведен и его зачет в счет недоимки в бюджет Пермского края. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо на момент подачи заявления от 28.07.2014 о зачете, уже установило факт излишней уплаты налога на прибыль со ссылкой на выписки из лицевого счета по расчетам с бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, поскольку выписка – это документ, содержащий данные о налоговых обязательствах плательщика, в том числе состояние расчетов с бюджетом