акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб. Поскольку на момент заявления ходатайства ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. Сведения о заявителе уже включены в названный реестр за № РНП.221287-19. Документальных доказательств значительности для общества предполагаемого им ущерба (в результате запрета на участие в государственных закупках на срок нахождения в РНП ) заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. В случае признания обжалуемого решения незаконным на антимонопольный орган будет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, что применительно к предмету спора должно включать и удаление информации о нем, внесенной оспариваемым решением. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи
отсутствие информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), факт участия заявителя в аукционе 22.12.2017, то есть после включения информации о нем в РНП, вызывает у суда сомнения в добросовестности поведения заявителя. Документальных доказательств значительности для общества предполагаемого им ущерба (в результате запрета на участие в государственных закупках на срок нахождения в РНП ) заявителем не представлено. Кроме того, непосредственное участие в государственных закупках не является единственно возможным способом осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителем также не доказана. В случае признания обжалуемого решения незаконным на управление будет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, что применительно к предмету спора должно включать и удаление информации о нем, внесенной оспариваемым решением. В пункте
удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в рамках дела А10-75/2018, а сроки для обращения с заявлением о включении в РНП со стороны заказчика не являются пресекательными, при этом само Управление реестр не ведет, сведения вносит ФАС России, в связи с чем, соблюдение сроков включения сведений находится вне компетенции Управления. Кроме того, такие сроки не нарушают прав и интересов Общества, поскольку срок нахождения в РНП исчисляется с даты включения сведений, а в период с момента вынесения решения о включении в РНП и до внесения сведений в РНП Общество не ограничено в праве на участие в торгах. Подробно доводы изложены в отзыве. Заказчик поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве. Заявитель и заказчик просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы
в РНП осуществлялась центральным аппаратом ФАС России, заполнение данной таблицы необходимо лишь для верного определения даты, с которой сведения об участнике закупке должны быть включены в РНП центральным аппаратом ФАС России. При направлении в центральный аппарат ФАС России заявки на размещение сведений об ООО «Вектор-Агро» в РНП заполненная таблица была направлена вместе с решением. При этом вопрос о наличии либо отсутствии данной таблицы в самом тексте решения, вопрос даты, с которой должен исчисляться срок нахождения в РНП , не влияет на рассмотрение вопроса о добросовестности поведения заявителя при уклонении от заключения контракта. При этом апелляционный суд отмечает, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела антимонопольным органом, активно участвовал в разбирательстве дела, что свидетельствует о соблюдении органом государственной власти порядка рассмотрения заявления. Текст обжалуемого решения содержит исчерпывающие мотивы и факты, по которым заинтересованное лицо отклонило доводы заявителя. Из материалов дела следует, что заявитель не направил заказчику подписанный проект контракта в
случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб. Поскольку на момент заявления ходатайства арбитражный суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. Сведения о заявителе уже включены в названный реестр 19.12.2017 за № РНП.97522-17. Документальных доказательств значительности для общества предполагаемого им ущерба (в результате запрета на участие в государственных закупках на срок нахождения в РНП ) заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. В случае признания обжалуемого решения незаконным на антимонопольный орган будет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, что применительно к предмету спора должно включать и удаление информации о нем, внесенной оспариваемым решением. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи
