совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и нему азначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в коммерческих и государственных учреждениях и организациях на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО18 испытательный срок 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашенияприговора . А так же взыскать с ООО "РАКУРС" 720 392 754 (семьсот двадцать миллионов триста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Арест, наложенный на имущество ООО "РАКУРС», - оставить до возмещения ущерба ООО "РАКУРС".
приговоре. Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными. При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок наказания ему необходимо исчислять с 01.02.2018 года являются необоснованными и противоречат материалам дела, а потому не могут являться основанием для изменения судебного решения. Так, в соответствии с действующим законодательством, срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора . Поскольку приговор Таганрогского городского суда Ростовской области был провозглашен 27.04.2018 года, то и срок наказания ФИО1 исчислен с данной даты. При этом, требования ч.5 ст.69 УК РФ неприемлемы и наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2017 г. не может быть засчитано в срок отбытия наказания по последнему приговору. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 389.13,
04.00-05.00 часов, находясь в пос. Омского района Омской области похитил из салона автомобиля «Мазда 626», г.н. регион 55 денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие Д-ко В.Н. В судебном заседании Гильманов Д.Ю. вину признал полностью. В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд указал, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 19.12.2013года, тогда как срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора , а в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. По данному уголовному делу Гильманов Д.Ю. не задерживался. Гильманов Д.Ю. был осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 19.12.2013 года, но наказание не присоединялось. Просит в резолютивной части указать срок исчисления наказания с 28.01.2014 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении
