совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и нему азначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в коммерческих и государственных учреждениях и организациях на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО18 испытательный срок 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашенияприговора . А так же взыскать с ООО "РАКУРС" 720 392 754 (семьсот двадцать миллионов триста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Арест, наложенный на имущество ООО "РАКУРС», - оставить до возмещения ущерба ООО "РАКУРС".
УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За ООО «Модус-Краснодар» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании вреда, причиненного деловой репутации. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 г. по делу № 22-5666/19 приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. изменен, наказание ФИО1 усилено в виде штрафа до 400 000 руб. Как указывает заявитель, указанный приговор вступил в законную силу 28.01.2020 г. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. Таким образом, приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г., на который
Русских Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд же в резолютивной части приговора постановил исчислять срок наказания с момента провозглашения приговора со взятием Коротаева под стражу в зале суда, не произвел при этом зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с приведенными требованиями Общей части уголовного закона. Просит изменить приговор, исключив из него указание об исчислении срока наказания Коротаеву с момента провозглашения приговора - с 28.12.2018 года. Указать об исчислении срока отбытия Коротаевым наказания с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б»
с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу. Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что суд не установив, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не указал данное обстоятельство в описательно - мотивировочной части приговора. Также в нарушении ст. 72 УК РФ суд ошибочно исчислил срок наказания с момента провозглашения приговора . Кроме того, вопрос о мере пресечения после вступления в законную силу приговора судом не разрешен, что так же влечет изменение приговора и подлежит указанию, что мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный обоснованным, однако подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления. Уголовное дело рассмотрено
