вменяется предпринимателю, не является обязательным и применяется исключительно на добровольной основе. Также ссылается на составление заявителем акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений без участия заинтересованного лица, в отсутствии приглашения на его составление; акт не содержит сведений о том, каким образом производились замеры; из фототаблиц невозможно установить время и место проведения фотосъмки; в протоколе в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; пропущен срок направления протокола судье, предусмотренный п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности
управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты изменить в мотивировочной части и отказать в признании наличия в действиях ФИО1 нарушений по направлению протокола собрания кредиторов должника в суд, признать его действия соответствующими законодательству, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были применить положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не положения гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника. Общество Банк ВТБ 15.09.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в Арбитражный суд
№ 446. Согласно пункту 13 Постановления № 725 основаниями для принятия комиссией решения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта является надлежащее техническое состояние МКД, его конструктивных элементов и (или) инженерных систем, либо признание МКД аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.01.2006 № 47. В пунктах 15 и 17 Постановления № 725 определены необходимость отражения комиссией в протоколе, в том числе установленных пунктом 15 рекомендаций, порядок и срок направления протокола в Министерство. Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее. В пунктах 9.2527, 9.2533 адресного перечня региональной программы сроки проведения капитального ремонта общедомового имущества в спорных МКД определены: 2026-2028 годы и 2032-2034 годы соответственно. Решение об отсутствии в необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в спорных домах комиссией и Министерством не принималось; оспариваемым приказом отказано в изменении установленных сроков и включении этих домов
ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ права при подписании протокола на ознакомление с его содержанием и на принесения замечаний на протокол; процессуальные права ему были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, а не перед началом процессуальных действий; перед освидетельствованием он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве; местом совершения правонарушения является автомобиль ДПС, находящийся по указанному в протоколах адресу; нарушен установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срок направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что 8 июня 2018 г. в 23 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 в обосновании незаконности решения судьи указывает на то, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Полагает, что на момент ее обращения в Советский районный суд срок направления протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года истек. Полагает, что на момент рассмотрения дела в Советском районном суде срок давности привлечения к ответственности истек. Считает, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о необходимости доверия показаниям сотрудником ГИБДД. Указывает на недостатки постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ. ФИО1, представитель административного органа в областной суд, будучи надлежаще извещенными не явились, причины неявки не сообщили, в
