требованиям возразил. Пояснил, что эксплуатирует аммиачную холодильную установку, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, и в целях использования которой была получена лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Считает, что данная лицензия подтверждает соблюдение правил использования установки, необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов нет, в связи с чем состава вменяемого правонарушения в своих действиях не усматривает. Кроме того, ответчик полагает, что заявителем был нарушен срок направления протокола об административном правонарушении в суд . Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1999 г. администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, 21.08.2002 г. МИФНС № 9 по Приморскому краю внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Обществу принадлежат следующие объекты: холодильник (рег.№ А74-00694-002 от 08.12.2000 г.), аммиачно-холодильная установка (рег.№ А74-00694-003 от 08.12.2000 г.), холодильник (рег.№ А74-00694-004 от 13.02.2006 г.),
приложен к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности, направленному в суд. Также податель жалобы указывает, что Общество не было извещено о вынесении определения от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 18218-В/22, которым протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 18218 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Управлением нарушен установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срок направления протокола об административном правонарушении в суд . Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, или же замены назначенного судом штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи
направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить получение иным лицам. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд , установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Доводы поданной
выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований. Указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд , установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Описка, допущенная
12.04.2019, не содержит информации о невозможности предоставления истребуемых документов (сведений). В судебное заседание явился защитник юридического лица ООО «ЭТЛАС», в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, пояснил, что определение об истребовании сведений вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, правовых оснований для представления сведений у Общества не имелось, о чем 11.04.2019 Обществом направлено соответствующее уведомление. Кроме того, должностным лицом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении в суд . Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,
