постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А66-16529/2013 по заявлению компании о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.11.2013 № 69201001316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса и учитывая, что срок не пропущен , определила: жалобу компании на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А66-16529/2013 принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
03.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в лице ФИО1 (приказ от 11.06.2015 № 199-л) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А40-194839/2014 по заявлению Росаккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса и учитывая, что срок не пропущен , определила: жалобу Федеральной службы по аккредитации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А40-194839/2014 принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Делая вывод, что в рассматриваемой ситуации срок, предусмотренный ст. 112 Кодекса истцом не пропущен, суд исходил из того, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция от 06.12.2021 № 27-1870-4120. Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 08.09.2021, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал не ранее 08.12.2021, заявление сдано 06.12.2021, следовательно, срок не пропущен . Апелляционный суд, повторно рассмотрев данные доводы и представленные в подтверждение передачи заявления курьеру, что приходит к следующим выводам. В силу части 6 статьи 114 Кодекса, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.10.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, снизить индексацию. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме индексации, а также неправомерно прекратили производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, поступили к нему 19.06.2023, то есть срок не пропущен . В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. От предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой
от 02.12.2016 № 84). Требование (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Стройтепломонтаж» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Виды деятельности, которыми занимаются истец и ответчик, являются аналогичными. Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что этот срок не пропущен , так как из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «СенМишель Групп Интернешенл» от 03.08.2016 следует, что именно из него истец узнал о нарушении своего исключительного права на использование полного фирменного наименования и возможности обращения в суд. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области №202-14к/23к от 13.09.2017 действия общества «Стройтепломонтаж-Оскол», связанные с незаконным приобретением и использованием исключительного права
наименованием истца в части словесного элемента «ГАРДА», а также то, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Виды деятельности, которыми занимаются истец и ответчик, являются аналогичными. Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что этот срок не пропущен , так как истцу стало известно о нарушении ответчиком своих прав на фирменное наименование из ответа налогового органа -20.10.2017. Учитывая, что истцу стало известно о нарушении ответчиком своих прав на фирменное наименование из ответа налогового органа -20.10.2017, а в арбитражный суд истец обратился 23.05.2018, поэтому судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).
08.07.2019 перечислено в счет уплаты долга 1 093 000 рублей. Письмом от 23.07.2019 Управление возвратило исполнительный лист обществу в связи с истечением срока его предъявления к исполнению 22.04.2018 (л.д.146-148). 18.11.2019 ООО «Движение-Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 05.12.2019 по делу № А28-6716/2012 арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 007025521 в связи с тем, что данный срок не пропущен (л.д.28-31). Письмом от 14.01.2020 Общество вновь предъявило исполнительный лист ФС № 007025521 в Управление для исполнения. 15.01.2020 исполнительный лист ФС № 007025521 поступил в Управление (л.д.149-150). Уведомлением от 17.01.2020 № 10 о возврате исполнительного документа Управление вернуло ООО «Движение-Нефтепродукт» исполнительный лист серии ФС № 007025521 без исполнения по причине предъявления исполнительного листа с нарушением срока (л.д.151). Полагая, что действия Управления, выразившихся в возврате уведомлением от 17.01.2020 № 10 без исполнения исполнительного листа серии
и арифметических ошибок, в удовлетворении которого было отказано определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года. 16 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 1 июля 2022 года по делу № 2а-577/2022. Также административным истцом в указанной частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 18 июля 2022 года ( срок не пропущен ). Лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении частной жалобы с установлением срока для предоставления возражений до 10 августа 2022 года. 16 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 1 июля 2022 года по делу № 2а-577/2022. Также административным истцом в указанной частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 18 июля 2022 года (срок
платежей по совершенным операциям, которые должны быть внесены до 08.11.2014. Учитывая положения об удлинении срока исковой давности, истец обратился в суд в пределах данного срока. Анализируя выше указанные положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующему выводу. В отношении расходных операций срок исковой давности не пропущен только в части ежемесячных платежей: В отношении расходной операции за период с 13.12.2013 по 12.01.2014 – 9 500 руб. Срок не пропущен в отношении платежей за 1 месяц ноябрь. Размер ежемесячного платежа 9500 *10%= 950 руб.* 1 месяц = 950 руб. + договорные проценты 9500*36%/365*30=281, 09 руб.; 281, 09 руб. *1 месяц = 281, 09 руб. Однако ответчиком в период с 13.12.2013 по 12.01.2014 времени была внесена сумма в размере 9 500 руб., которая подлежит распределению в счет погашения задолженности за вышеуказанный период с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сначала в счет погашения процентов
должны быть внесены до 12.10.2015 г. Учитывая положения об удлинении срока исковой давности, истец обратился в суд в пределах данного срока. Анализируя выше указанные положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующему выводу. В отношении расходных операций срок исковой давности не пропущен только в части ежемесячных платежей: В отношении расходной операции за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ответчик совершил расходные операции на сумму 11413,70 руб. Срок не пропущен в отношении платежей за 1 месяца (октябрь). Размер ежемесячного платежа 11413,70 руб. * 5% * 1 мес. = 570,68 руб. + договорные проценты 11413,70*36%/365*30* 1 мес.=337,72 руб. В отношении расходной операции за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ответчик совершил расходные операции на сумму 2000 руб. Срок не пропущен в отношении платежей за 2 месяца (октябрь, ноябрь). Размер ежемесячного платежа 2000 руб. * 5% * 2 мес. = 200 руб. + договорные проценты 2000*36%/365*30*
исковой давности пропущен для всех платежей по совершенным операциям, которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд в пределах данного срока. Анализируя выше указанные положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующему выводу. В отношении расходных операций срок исковой давности не пропущен только в части ежемесячных платежей: В отношении расходной операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7472,01 руб. Срок не пропущен за 2 мес. Размер ежемесячного платежа составит 7472,01* 4%=298,88руб. * 2 мес. = 597,76 руб. + договорные проценты 7472,01* 28%/365* 30 = 171,96 руб. * 2 мес. = 343,92 руб. В отношении расходной операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46839,96 руб. Срок не пропущен за 3 мес. Размер ежемесячного платежа составит 46839,96* 4%=1873,60 руб. * 3 мес. = 5620,80 руб. + договорные проценты 46839,96* 28%/365* 30 = 1077,96 руб. *
