доказывается лицом, нарушившим обязательство. Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора, основания для взыскания штрафа имеются. Довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции Приказа № 477 не принимается апелляционным судом. В пункте 1 примечаний к приложению к Приказу № 477 закреплено следующее: «Всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным настоящими Нормами, должны дополнительно выдаваться каска со срокомноски «до износа» и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) со сроком носки 2 года. Вход на строительную площадку без защитной каски не допускается». Указанные требования распространяются, в том числе на монтажников технологических трубопроводов и стропальщиков (пункты 49 и 81 приложения к Приказу № 477). Кроме того, запрет находиться на объекте без средств индивидуальной защиты предусмотрена пунктом 9.10 Положения «Пропускной и внутриобъектовый режимы
от ответственности за нарушение договора, основания для взыскания штрафа имеются. Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 88 Приказа № 477 о том, что выдача работнику средства индивидуальной защиты в виде защитной каски не предусмотрена, подлежал оценке судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. В пункте 1 примечаний к приложению к Приказу № 477 закреплено следующее: «Всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным настоящими Нормами, должны дополнительно выдаваться каска со срокомноски «до износа» и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) со сроком носки 2 года. Вход на строительную площадку без защитной каски не допускается». В пункте 16 примечаний к приказу Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями
защиты» на работника при увольнении возложена обязанность по возврату полученной им спецодежды срок годности которой не истек, при увольнении ответчик ФИО1, полученную им по разовому документу в пользование, спецодежду не возвратил, суд полагает заявленные требования АО «ЕВРАКОР» о возмещении ему ущерба в виде стоимости спецодежды с учетом износа обоснованными. Определяя размер подлежащей ФИО1 выплаты, суд исходит из следующего. Положением «О порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предусмотрен срок носки каски – до износа, жилета сигнального <данные изъяты> год, сапог <данные изъяты> месяца. Из ведомости о получении спецодежды следует, что срок службы костюма зимнего установлен в <данные изъяты> месяцев, сапог <данные изъяты> месяца, каски и жилета <данные изъяты> год (л.д. 13). Согласно представленному истцом расчету остаточной стоимости выданной спецодежды, стоимость спецодежды с учетом износа на момент увольнения ФИО1 составила: костюм - 7 668,56 руб., жилет - 169,45 руб., каска - 97,22 руб., сапоги -
в размере 4561,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пермнефтеотдача» помощником капитального ремонта скважин 5 разряда. С целью обеспечения безопасности условий труда в период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения ответчиком не возвращены спецодежда и средства индивидуальной защиты с неистекшим сроком носки: каска защитная, костюм зимний, жилет утепленный, плащ, валенки, на общую сумму 4561,31рублей. Стоимость несданной спецодежды не была удержана в полном объеме из заработной платы ответчика по его заявлению, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, по состоянию на дату увольнения у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 4561,31 рублей. Истец неоднократно предлагал ФИО1 вернуть спецодежду либо возместить ее стоимость, в адрес ответчика направлялись претензионные
сапоги резиновые с защитным подноском, фартук из полимерных материалов, каска защитная, подшлемник под каску, куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке; аппаратчику производства химических реакторов У., приступившему к работе 29 октября 2018 г., не выданы с учетом срока носки костюм для защиты от растворов кислот и щелочей с беретом, каска защитная; аппаратчику производства химических реакторов Ф., приступившему к работе 01 июня 2012 г., не выданы с учетом сроков носки каска защитная, белье нательное, фартук из полимерных материалов Факт совершения ООО «Химический завод фторсолей» данного административного правонарушения по существу не оспаривается, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения от 04 марта 2021 г.; справкой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проверки от 08 февраля 2021 г.; штатным расписанием; личными карточками учета выдачи СИЗ Г., У., Ф., и другими материалами
