срок считается соблюденным, если он не был нарушен лишь при первом обращении. Такое толкование противоречит сущности правового института срока давности взыскания задолженности по налогам, позволяет фактически нивелировать данный институт в ситуациях, когда в отношении одних и тех же сумм недоимки по различным причинам имеет место неоднократное обращение налогового органа в суд в порядке статьи 48 НК РФ. Соответственно, подобное толкование приводит к нарушению прав налогоплательщика – физического лица. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судам следовало проверить, не истек ли указанный срок применительно к каждому требованию об уплате налога, приняв во внимание обстоятельства взыскания сумм недоимки по каждому из этих требований. Кроме того, суд округа считает, что судами при рассмотрении требований уполномоченного органа не учтено следующее. Рассматриваемый обособленный спор имеет место в сфере имущественных отношений, складывающихся после смерти гражданина применительно к его наследству . Учитываю специфику таких отношений, законодатель ввел в Закон о банкротстве специальные нормы, содержащиеся в параграфе 4 главы
ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определения о возвращении и об отказе в принятии заявлений о выдаче судебных приказов, сведения из реестра наследственных дел, переписку сторон, справки о проживающих, письма Администрации, выписки из ЕГРН, сведения, представленные нотариусами на основании определений об истребовании доказательств, расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию спорных помещений, являющихся выморочным имуществом, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО. Как правильно указано судом, переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства . Наличие или отсутствие спорных помещений в реестре муниципальной собственности с учетом изложенного
определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу № 2-3630/2005 отменено, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. ФИО2 скончался 23.06.2022, его наследником по закону является ФИО2 ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023. Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по новым обстоятельствам ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство . Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 ФИО2 ФИО6 обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель ФИО2 ФИО6 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, следовательно,
определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу № 2-3630/2005 отменено, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. ФИО2 скончался 23.06.2022, его наследником по закону является ФИО2 ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023. Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по новым обстоятельствам ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство . Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 Шатунова Чумакова С. обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель ФИО2 ФИО6 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022,
срока для принятия наследства. Просит суд признать пропуск срока уважительным и восстановить ей срок для принятия наследства, после смерти ее мамы ФИО3 В судебном заседании истица ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. В дополнении указала, что других наследников нет, спор в части раздела наследственного имущества отсутствует. В полной мере распоряжаться своим правом и получать всю необходимую информацию смогла только при достижении совершеннолетия, на момент достижения которого срок обращения за наследством был уже пропущен. В качестве ответчика представитель Администрации МО города Урая ФИО2. возражал в части удовлетворения иска, указав, что уважительных причин пропуска срока обращения за наследством истицей не представлено. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив наследственное дело, представленные доказательства, считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, наследодатель ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ приходилась матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о ее рождении. Согласно
указал, что является сыном умершего в 2002 годуФИО3 На момент смертиФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 392 кв. м, кадастровый№. Завещание на принадлежащее ему имуществоФИО3 не оставил. Наследниками по закону являлись: женаФИО5, сынФИО2 и он. Права на наследственное имущество наследниками в установленном порядке не оформлены, так как в документах на домовладение имеется ряд существенных расхождений, что не позволило нотариусу произвести оформление наследственных прав, кроме того, наследники пропустили определенный законом шестимесячный срок обращения за наследством . При этом наследники, в том числеи он, как до смерти наследодателя, так и после его смерти продолжали открыто пользоваться земельным участком, ухаживать за ним и нести бремя его содержание. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2018 удовлетворены исковые требованияФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка. Считает, что данным решением установлено, что земельный участок является наследством, открывшимся после смертиФИО3 Он является сыном умершего,
ФИО3 свидетельства о праве на наследство. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что срок принятия наследства заявителями был пропущен по неуважительным причинам. Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от принятия наследства с их стороны не был и срок обращения за наследством ими был пропущен в связи с обманом ФИО3, которая воспользовалась их доверием. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
