Срок обжалования действий заказчика в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей. Как было указано выше, в п. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе установлен срок обжалования действий, совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе – до заключения контракта. Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном ст. 105 Закона о контрактной системе, поскольку им было установлено, что в день поступления по почте жалобы общества в Управление (19.11.2014) заказчиком с победителем аукциона был заключен контракт. Заявитель указывает в жалобе, что порядок подачи жалобы Законом о контрактной системе не определен, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод после рассмотрения, поскольку в целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны

средств, действующих на желудочно-кишечный тракт). При таких обстоятельствах, как верно указал суд, признание недействительным оспариваемого решения контрольного органа в сфере закупок не повлечет восстановление прав и интересов заявителя, которые, по его мнению, являются нарушенными. То обстоятельство, что суд не дал оценки доводам Предпринимателя относительно Письма ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/16 «по вопросам исчисления сроков обжалования действия (бездействия) заказчика…», само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, что в с илу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанное письмо не является нормативно-правовым актом, в установленном законом порядке не зарегистрировано, носит рекомендательный характер, при этом территориальные органы при принятии решений должны руководствоваться требованиями действующего законодательства о контрактной системе. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке. При таких обстоятельствах решение не может быть признано правомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным так как нарушает требования закона и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы

случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке. Суд первой инстанции верно отметил, что жалоба заявителя была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (дата и время окончания заявок на участие в электронном аукционе - 29.08.2018 08 час. 00 мин., жалоба поступила в Самарское УФАС России - 10.09.2018 в 15 час. 30 мин.). Суд первой инстанции правильно согласился

срока на обжалование действий заказчика со стороны лица, не подававшего заявку на участие в аукционе, является возврат жалобы антимонопольным органом, а не отказ в ее удовлетворении. В рассматриваемой ситуации в нарушение приведенных выше требований частей 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия заказчика подана в антимонопольный орган ФГУП «Охрана», не подававшим заявку на участие в аукционе, в день заключения контракта (13.10.2015), в связи с чем УФАС по РБ не имело право рассматривать указанную жалобу и в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе обязано было возвратить ее подателю с разъяснением права на судебное обжалование. Тем не менее, жалоба была принята и рассмотрена по существу, что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом положений ст. 105 Закона о контрактной системе и является самостоятельным основанием для признания недействительным решения по мотиву отсутствия полномочий УФАС по РБ на рассмотрение жалобы. Данное обстоятельство не учтено судом

администрации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При принятии решения суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебных приставов, ссылаясь, что из заявления администрации следует, что о нарушении их прав, им стало известно 21.03.2012., с данными выводами коллегия не может согласиться. Администрация в заявлении указывает только о том, что 21.03.2012 г. взыскателем были направлены документы в казначейство о взыскании с него денежных сумм, однако изложенные обстоятельства не говорят об окончании исполнительного производства в отношении первого должника МУ «УК – Служба заказчика ЖКХ города Балея» (л.д.3). В последующем на все сделанные администрацией запросы о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, следовал отказ из службы приставов в предоставлении данной информации. Изучая материалы дела, коллегия полагает, что только дата получения администрацией решения 23.04.2012 арбитражного суда о прекращении производства по рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя документально подтверждает срок, с которого можно исчислять время, когда