Срок обжалования определения судьи верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее подавшему, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй). К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1.33 Приказа N 232 в части дополнения раздела 8 Инструкции N 36 абзацем вторым пункта 8.2.11 и пункта 1.20 Приказа N 233 в части дополнения раздел 11 Инструкции N 161 абзацем вторым пункта 11.2.10. В обоснование указанного требования заявитель пояснил, что содержащиеся в оспариваемых положениях предписания ограничивают его право на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку копия определения судьи выдается после истечения срока на его обжалование вместе с возвращаемой жалобой, что противоречит части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К. в судебном заседании поддержал свои требования. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, не согласившись с доводами заявителя, в письменных возражениях указал, что приказы изданы в пределах

основания для его отмены отсутствуют. Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. восстановить. Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», Чучина В.Н. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ.

приложена заявителем к жалобе, соответствующее почтовое отправление получено 29 марта 2019 г. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об

об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения восстановить. Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5», оставить без изменения, жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1., - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. Также генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения

для его отмены отсутствуют. Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», Чучина В.Н. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. восстановить. Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», Чучина В.Н. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ.

заявителем к жалобе, соответствующее почтовое отправление получено 29 марта 2019 г. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана Кузнецовой Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., Кузнецова ЕВ., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела

о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. Кутлуюлов Д.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Генеральный директор общества Писанко СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. Также генеральным директором общества Писанко СВ. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об

административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора Плетосу СВ. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения восстановить. Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5», оставить без изменения, жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора Плетосу СВ., - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-5015/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 сентября 2020 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, установила: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500