государственного контроля (надзора) в сфере образования, о сроках и порядке их вступления в силу; перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования, а также информацию о мерах ответственности, применяемых при нарушении обязательных требований, с текстами в действующей редакции; руководство по соблюдению обязательных требований, разработанное и утвержденное в соответствии с Федеральным законом "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"; перечень объектов контроля, учитываемых в рамках формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, с указанием категории риска; исчерпывающий перечень сведений, которые могут запрашиваться контрольным (надзорным) органом у контролируемого лица; сведения о способах получения консультаций по вопросам соблюдения обязательных требований; сведения о порядке досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ, Положением контролируемым лицам были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в связи
30.10.2019, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, представленным в виде копии административным органом и приобщенной судом к материалам дела. В связи с чем, заявление о признании предостережения недействительным подлежало направлению в суд не позднее 30.01.2020. Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 13.07.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на исковом заявлении. Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предостережения № 7 от 17.10.2019. Указанный пропуск срока носит значительный интервал времени - более 5 месяцев. Довод общества о том, что о оно предпринимало попытки внесудебного урегулирования спора подлежит отклонению, так как суд считает достаточным три месяца для урегулирования спора в досудебном порядке. Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании предостережения в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока обществом не представлено. Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью
КоАП РФ). В связи с этим 18.11.2019 товарищество обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об оспаривании предостережения и постановления. Определением названного суда от 21.11.2019 заявление возвращено товариществу в части оспаривания предостережения, а в части оспаривания постановления товариществу отказано в принятии заявления к производству с разъяснением права обратиться с последним требованием в Арбитражный суд Калининградской области. 10.12.2019 товарищество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, одновременно ходатайствуя о восстановлении срокаобжалованияпредостережения и постановления. Учитывая, что заявитель является объединением собственников помещений многоквартирного дома, предпринимал меры по обжалованию постановления в порядке подчиненности, суд признает необходимым в соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ восстановить заявителю срок обжалования постановления. Указанное постановление подлежи отмене в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания
удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения администрации от 08.08.2001 №388. Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2010 по делу № А18-166/10 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению прокурора, вывод суда о пропуске им срока на обжалование распоряжения администрации от 08.08.2001 №388 со ссылкой на предостережения прокурора 28.02.2003 о неисполнении указанного распоряжения, является неправомерным. О незаконности оспариваемого распоряжения прокурору стало известно в ходе проведения прокурорской проверки в 2009 г., в связи с чем, срок на обжалование оспариваемого распоряжения им не пропущен. Прокурор указывает, что на момент издания распоряжения администрации от 08.08.2001 №388 право ЗАО «Луч» на земельный участок, зарегистрировано не было, в связи с чем, перераспределение земельного участка между акционерами данного общества в порядке статьи
средства расходовались не только на продукты, в частности на ремонт компьютера и из документов какого и какой ремонт требовался. Кроме того, лицо, ответственное за расходование денежных средства не определено. Вместе с тем, заявитель имеет полномочия для запрещения ведения неофициального сбора денежных средств. Полагает, что предостережение о бесконтрольном со стороны капитана ФИО1 сборе денежных средств с членов экипажа, является мерой предупреждения противоправных деяний. Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срокаобжалованияпредостережения . Заслушав заявителя, военного прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Согласно ст. 25.1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 7 января 1992 года № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам. В ходе прокурорской проверки, проведенной на ППС «***» установлено, что на судне на протяжении нескольких лет ведется «судовая
