описью всех имеющихся в деле документов сформированный судьей по частной жалобе, представлению прокурора материал. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) По истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, ч. 5 ст. 302 КАС РФ) судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с частной жалобой, представлением прокурора и приложенными к ним документами, поступившими возражениями уполномоченным работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня передается в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда (соответствующее структурное подразделение). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на частную жалобу, представление прокурора поступили после передачи дела (материала, сформированного по частной жалобе, представлению), возражения передаются в апелляционную инстанцию с направлением их копий лицам,
дела и представлении его не более чем в двухнедельный срок, контролирует его исполнение. После поступления в окружной (флотский) военный суд уголовного дела и приобщения к его материалам кассационных жалобы, представления и запроса (телеграммы), работник аппарата военного суда передает дело судье, который его истребовал. 18.1.4. При вынесении судьей постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции: - подлинный экземпляр постановления, вместе с запросом об истребовании дела, подшиваются в дело (если оно было истребовано), либо направляются в гарнизонный военный суд для приобщения к делу; - копия постановления и приложенные к кассационной жалобе копии судебных постановлений направляются заявителю с препроводительным письмом с разъяснением права на обжалование; - копия постановления, кассационные жалоба и представление и копии обжалуемых судебных постановлений подшиваются в наряд окружного (флотского) военного суда. При этом на оборотной стороне копии постановления суда помощник судьи (работник аппарата военного суда) составляет следующую справку о движении: жалоба
дней с даты регистрации обращения в территориальном органе Минюста России. (в ред. Приказа Минюста России от 01.06.2017 N 92) (см. текст в предыдущей редакции) При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен заместителем Министра, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. (в ред. Приказа Минюста России от 01.06.2017 N 92) (см. текст в предыдущей редакции) 9.21. В случае поступления жалоб в территориальный орган Минюста России они незамедлительно направляются в установленном порядке для принятия мер: при обжаловании действий (бездействия) и решений начальника (руководителя) территориального органа ФСИН России или ФССП России - соответственно во ФСИН России или ФССП России с направлением копии жалобы в Минюст России; при обжаловании действий (бездействия) и решений иных сотрудников, гражданских служащих, работников территориального органа (учреждения) ФСИН России или территориального органа ФССП России - начальнику (руководителю) соответствующего территориального органа ФСИН России или ФССП России. 9.22. Территориальные органы Минюста России
власти с соблюдением порядка введения его в действие. Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств, а также порядок взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1). Пункт 181 Регламента указывает на то, что досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) регистрационных подразделений и уполномоченных должностных лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ и Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1' статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников , а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг
административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица этого органа к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. Определением судьи городского суда удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срокаобжалования постановления должностного лица. Судья городского суда постановление должностного лица отменил с возвращением дела в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом проверки при его рассмотрении и не получили надлежащей оценки. К такому выводу судья городского суда пришел, исходя из того, что право на получение ФИО1 дополнительных выплат работодателем не признавалось, в связи с чем правоотношения между работником и работодателем содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащие доказыванию в гражданско-правовом порядке, однако ФИО2 признан должностным лицом виновным в совершении вмененного административного правонарушения без исследования означенных обстоятельств и установления его
частью 2 статьи 112 АПК РФ. Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик не указал причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, поскольку обжалование судебных актов по делу разными инстанциями не препятствовало обращению в суд первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. Ответчик, как следует из материалов дела, обратился в суд 16.04.2015 с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 43 514,30 руб. Обосновывая заявление, ответчик представил следующие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: копии приказа № 87-2 от 02.06.2014 г. «О нормах командировочных расходов»; приказа № 70-првд от 01.11.2012 г. «О переводе работника на другую работу»; приказа № 1336 от 20.06.2014 г. «О направлении работника в командировку»; приказа № 2504 от 10.10.2014 г. «О
после его изготовления, ФИО1 не имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 14.09.2017, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело по жалобе рассмотрению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между ПАО АКБ «1Банк» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. В соответствии с приказами № 149 от 04.08.2014, № 59 от 10.03.2015, №214 от 18.08.2015 в 2014 г. ( с 04.08.2014) работник занимал должность операциониста, а в 2015 г. -
о пропуске срока давности подачи заявления, просили отказать как в иске, по доводам отзывов, так и в восстановлении срока на обжалование записи. Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Как следует из материалов дела, ООО «Теми» зарегистрировано 20.12.2004 с присвоением ОГРН <***>. На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО7 с размером доли 22,5 %, ФИО1 с размером 22,5 %, ФИО8 с размером 50 %, ФИО9 с размером 5 %. Исполняющим обязанности директора является ФИО5 (ГРН 2182651525461 от 28.09.2018). Основанием для внесения данной записи явился приказ общества за № 69 от 13.09.2018 «О возложении обязанностей на время отпуска» в связи с уходом директора ФИО6 в очередной трудовой отпуск, приказ № 77-к от 03.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО6, приказ № 74 от 03.10.2018 «О возложении обязанностей» исполняющим обязанности директора ООО «Теми» с 04.10.2018 на заместителя директора ФИО5
обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО1 по выплате премии на основании приказа №368 от 31.12.2015. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 поданы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что ФИО1, как работник банка, не знала и не должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. По мнению ФИО1 действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи
