Срок обжалования решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителю Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 06.12.2010г. и направлена стороне 07 декабря 2010 года, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на штампе Федерального Арбитражного суда Уральского округа. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО "Уралсвязьинформ" не содержит обоснования того факта, что изготовленная 28.12.2010 года апелляционная жалоба фактически подана в арбитражный суд только 04 февраля 2011 года. При этом, заявителем не приведены мотивы несоблюдения установленного АПК РФ сокращенного срока обжалования решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности , отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий для обращения в разумный, соотносимый с установленным ч.4 ст. 206 АПК РФ, сроком обжалования судебного акта. Сам по себе факт обращения с кассационной жалобой без соблюдения установленного АПК РФ порядка обжалования судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о

апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная обществомпричина пропуска срока обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, поскольку общество, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу части 4 статьи 206 названного кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Министерства. В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу

привлечении к административной ответственности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке. Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку заявителем пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, отсутствуют правовые

фактически за нарушение норм процессуального права (пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления), а не за нарушение норм материального права, что не соответствует задачам административного производства и судопроизводства. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя и его требования по заявлению подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-10360/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 433 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

«Борщино» были уточнены требования, согласно которым МП ЖКХ «Борщино» просило признать недействительным предписание Управления Ростехнадзора № *** от *** и признать незаконным постановление № *** от *** о назначении административного наказания МП ЖКХ «Борщино». То есть, даже без учета пропущенного 10-дневного срока после получения постановления Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности ФИО1, по выяснению вопроса о неподведомственности обжалования постановления в Арбитражный суд, когда за ее подписью требования были уточнены только в интересах юридического лица, ФИО1 вынесенное в отношении нее постановление не обжалуется ни в вышестоящий орган, ни в районный суд. Доводы о преюдициальности решения Арбитражного суда для районного суда ввиду единых оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица, суд находит неубедительными, как не препятствующим обжалованию в установленном законом порядке. Но и после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от *** года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области