что истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности, а в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 отсутствовал действующий договор управления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ООО «ИК «Развитие» шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалованиярешенийобщегособраниясобственников помещений спорных многоквартирных домов. Доводы жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. выражает несогласие с названными актами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Пальмиро Тольятти, ПА», ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Заявленное в настоящей жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Оснований для истребования из уполномоченных органов сведений о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на общихсобраниях решениях об использовании мусоропровода не имеется, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. От ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А», уведомленного в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче данной жалобы, возражения на
нарушении своего права (часть 6). Учитывая, что истец приобрел право собственности на помещение в спорном доме 13.04.2013г., суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, ФИО2 не являлась лицом, которое могло принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и каким-либо образом влиять на принятое решение. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании оспариваемых договоров по обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ истцу был выставлен счет от 31.05.2013г., в котором указано начисление платы как за содержание общего имущества, так и за обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ. Установив, что названный счет оплачен истцом 21.07.2013г., апелляционный
признания (ничтожное решение). Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Как указал ответчик, с даты проведения собрания 29.09.2022 истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд. Однако исковое заявление подано
"Гален" о признании незаконным постановления и уведомления, установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2015г. по делу № А26-5773/2014 заявленные требования ИП ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, Прокуратуре г.Петрозаводска о признании незаконным и отмене постановления № 1937 от 22.04.2014, уведомления от 25.04.2014 об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель сослался на истечение срокаобжалованиярешенияобщегособраниясобственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу перевода спорной квартиры в нежилое помещение, на основании которого в числе иных документов было осуществлен перевод жилого помещения в нежилое помещение. В судебном заседании представитель ИП ФИО3, ФИО4 и ООО "Гален" доводы апелляционной жалобы поддержала. Администрация Петрозаводского городского округа, Прокуратура г.Петрозаводска и ТСЖ "Карла Маркса, 12" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены
привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, нарушен субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия контрагента оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. Доводы ответчика о применении срока исковой давности ( л.д.108 т.1) судом отклоняются, поскольку истцом заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, а указанные в отзыве доводы ответчика относительно сроков обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома, касаются рассмотрения споров о признании недействительными решений общих собраний, что в настоящем деле не является предметом спора. При данных обстоятельствах иск жилищной инспекции о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2010 удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями
том числе и полномочия на подписание указанного выше договора от имени всех собственников жилых помещений. На основании изложенного истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В судебном заседании истцы /ФИО1./, /ФИО2./ и представитель истца /ФИО7./, на основании доверенности /ФИО3./, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представителем ответчика ООО «Домоуправление № Городское ЖКХ» в суд представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которых истцами пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ в пределах шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчикам было известно о проведенном общем собрании 25.03.2009 года еще в октябре 2009 года, т.к. все они участвовали в общем собрании собственников жилых помещении 21.10.2009 года и где одним из вопросов повестки собрания было расторжение договорных отношений с ООО «Домоуправление № Городское ЖКХ». Оспариваемый договор от
Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменять повестку для данного собрания. Просят суд отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.05.2015 года, признав протокол недействительным. В отзыве на исковое заявление ответчик - председатель ТСЖ «Листок» ФИО3 заявила о применении срока исковой давности, так как истцами ФИО1, ФИО2 пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 года, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, просила суд, отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В предварительном судебном заседании ответчик - председатель ТСЖ «Листок» ФИО3 поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцами ФИО1, ФИО2 пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 года, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Просила суд, отказать ФИО1, ФИО2
