Срок обжалования решения снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2014. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алексеева Ю.В. ставит об отмене решений, вынесенных в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов, которое разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в законную силу постановления и (или) решений , принятых по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса

«Картотека арбитражный дел» в сети Интернет не содержалось. Само по себе информирование отдела о намерении товарищества обжаловать решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист и уже возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылка подателя жалобы на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда истекал не ранее 28.07.2017, поскольку товариществу определением суда апелляционной инстанции от 02 мая 2017 года был восстановлен срок на обжалование решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66-3676/2016 (том 1, листы 113 – 115), решение суда по указному делу вступило в законную силу только 13.07.2017 (дата мотивированного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-3676/2016, которым апелляционная жалоба ТСН «Перелески» оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения). Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу пункта 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 18.06.2020 в 10 час. 40 мин., рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено в заседании суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по

пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Соблюдение истцом установленного гражданским законодательством порядка расторжения контракта подтверждено уведомлением от 21.11.2017. Учитывая указанные нормы права, вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017 № 96. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом при обжаловании решения от 17.11.2017 №10.1-17/5597 не соблюдены положения главы 24 АПК РФ. При этом судом не осуществлена проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, не дана соответствию или несоответствию ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены

в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Учитывая изложенное, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 по делу № А57-16053/2021, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Оснований

гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и последствиях, соответственно, правом на обжалование решений общего собрания СНТ наделены только члены садоводческого товарищества, а на момент подачи в суд иска срок обжалования решения СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № истек, так как председатель ФИО4 состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в мае-июле 2009 года следственными органами проводились проверки по факту незаконных действий сотрудника администрации, о чем ФИО4 было известно, тем не менее, с 2009 года иск в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок направлен не был. Также истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования в суде распоряжения Первого заместителя Мэра города Омска от

Российской Федерации). Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, так как узнал о результатах оспариваемого решения в тот же день. Восстановить указанный срок не просил. В законе не содержится указания на то, что течение срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания начинается с момента получения копии протокола собрания. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с пропуском срока обжалования решения СНТ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи