Срок обжалования служебной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.09.2018 подана жалоба в СКТУ на действия должностных лиц в связи с тем, что проверка по мнению заявителя осуществлена не в соответствии с установленным порядком проведения. По результатам рассмотрения жалобы СКТУ 14.09.2018 принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что пропущен срок для обжалования, к жалобе приложена копия доверенности, не подтверждающая право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела. В отношении доводов заявителя со ссылкой на пункт 4 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396 (далее – Дисциплинарный Устав) с перечислением имеющихся оснований для проведения служебной проверки указываю, что в Дисциплинарном Уставе содержатся нормы, в том числе, определяющие виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения, порядок обжалования решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Раздела или пункта, определяющего перечень оснований, приведенный заявителем, для проведения служебной проверки, Дисциплинарный Устав не содержит. Соответственно, указанный довод заявителя

дела, третье лицо пояснило, что строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не вело, разрешение на строительство не имеет. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица. Представитель заявителя требование поддержал, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Представитель ответчика требования отклонил, в восстановлении срока на обжалование просил отказать. Из материалов дела следует: на основании служебной записки главного специалиста отдела по надзору за строительством объектов жилищного назначения от 06.10.2015 (л.д. 57), Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области 08.10.2015 издан приказ №342-01-03 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СК Вятич" (л.д. 59-60). Проведение проверки было согласовано с прокуратурой (решение о согласовании от 09.10.2015 - л.д. 61). 14 октября 2015 г. в адрес общества было направлено уведомление №1-2015 от 13.10.2015 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, в районе

Управления Федерального казначейства по г. Севастополю №74-18-10/3446 от 23.11.2021 (далее – Представление) с требованием о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 36 111 312,50 рублей в срок до 01 апреля 2022 года. Также в своем заявлении, Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование Представления связан с необходимостью изучения документов и продлением срока проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО4, в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. Так, заявитель указывает, что после получения 25.11.2021 Представления УФК по г. Севастополю, у заявителя возникла необходимость изучения документальных материалов о наличии нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, определения лиц, допустивших нарушения, в связи с чем Департаментом назначена служебная проверка. Так, Распоряжением Департамента от 15.02.2022 №20/1-К назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского

оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, повлекшие прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 по уголовному делу №***. По итогам проверки было принято решение об объявлении истцу выговора устно в публичной форме. Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства и является незаконной, а ее выводы необоснованными. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания истцу не объявлялся. В материалах личного дела копия заключения служебной проверки отсутствует. Просил суд восстановить срок обжалования служебной проверки , признать заключение служебной проверки незаконным, выводы служебной проверки необоснованными. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении, полагала, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав