оплатить их результат. Общая стоимость работ по контракту составила 1 492 345 руб. 77 коп. Согласно п.1.3, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта(19.08.2014) до 31.08.2014. Согласно п. 2.3 контрактов №139 и №141, оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, в течении 20 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании предъявленных счетов, счетов-фактур, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств с лицевого счета, открытого заказчиком на расчетный счет подрядчика. В соответствии с п. 2.7. контрактов результат выполнения работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества выполнения работ, окончательной приемке и оплате не подлежит. Согласно п. 3.1.6 контрактов, заказчик вправе при некачественно выполненных работах, принять выполненные подрядчиком работы по сниженной стоимости, если выявленные недостатки позволяют принять объект в эксплуатацию. Штрафы начисляются на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (качество выполненных работ), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет
том числе, ПОДД, в редакциях, которые ранее Комитету направлялись. Доказательства отсутствия потребительской ценности представленных Обществом Комитету ПОДД Комитет в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у Общества обязанности согласовывать ПОДД в органах ГИБДД, правомерно пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составляет 6 095 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срокаоплаты работ. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 9.2.1 Контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 и пунктом 4.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойки (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта,
Суд пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемых постановлений 21.03.2022 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительных документов обществом не исполнены. Между тем указанный вывод суда опровергается материалами дела и представленными обществом дополнительными доказательствами. В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств: №20602/22/74020-ИП от 18.04.2022 (л.д. 73), №20603/22/74020-ИП от 08.04.2022 (л.д.66), № 29800/22/74020-ИП от 19.04.2022 (л.д.58), №29801/22/74020-ИП от 19.04.2022 (л.д.50). Из содержания данных постановлений следует, что исполнительные производства оканчиваются в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом указана ссылка на платежные документы, которым подтверждено взыскание, в том числе ссылки на платежные поручения от должника №90 от 10.03.2022, №91 от 10.03.2022, №91 от 10.03.2022. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом с апелляционной жалобой документами, согласно которым административные штрафы уплачены платежными поручением с указанием в них конкретного назначения платежа («оплата административного штрафа по постановлению №…»), так: - согласно платежному поручению №139 от 04.04.2022 произведена
№, штраф ГИБДД 500 рублей, исполнительский сбор – 1000 рублей. ФИО1 не знал о том, что в его отношении был вынесен штраф ГИБДД, так как не получал копию соответствующего постановления, что является нарушением его прав в получении соответствующего извещения и оплате штрафа со скидкой. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. Отменить постановление 212261/20/25041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО ФИО3, вернуть списанные средства на счет административного истца, восстановить срок оплаты штрафа ГИБДД со скидкой. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по <адрес>. В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО1 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел
адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, располагая сведениями о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, постановление о возбуждении исполнительного производства № 13833/20/36060-ИП было 18.05.2020г. возвращено в отделение судебных приставов за истечением срока хранения, правомерно 26.05.2020г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы административного истца об уважительности пропуска срока оплатыштрафаГИБДД по причине неполучения постановления по делу об административном правонарушении не подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения данного спора, поскольку направленное в службу судебных приставов постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.08.2019 года №18810136190811052892 имело отметку о вступлении его в законную силу, несогласие
ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истец ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил. Указание стороны истца в суде апелляционной инстанции о возможности ответчика проверить наличие штрафов в отношении транспортного средства Hyundai …, путем введения данных о нем на сайте ГИБДД, отмены решения не влечет, поскольку предварительным договором купли-продажи (п. 6.2.1) предусмотрен порядок и условия возложения на ответчика ответственности по несвоевременному исполнению обязательств перед истцом, которым является нарушения покупателем сроков оплаты штрафов ГИБДД по вине покупателя, между тем доказательств вины ответчика в возбуждении исполнительных производств в отношении собственника транспортного средства, истцом не представлено. Данных, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости оплаты штрафов, ввиду административных правонарушений выявленных посредством работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи как указано выше, истец не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании с ответчика уплаченных истцом исполнительских
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2023 года вынесены обосновано, оснований для признания их незаконными, не имеется. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов, своевременно были направлены должнику ООО «ТКО» на личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, адресатом прочитаны, вместе с тем, в установленные сроки для добровольной оплаты, не исполнены. Оплаты штрафов произведены позднее установленного срока, только 24 августа 2023 года. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого исчислен в соответствии с требованиями закона, установленными для юридических лиц. Подтверждается также своевременное направление должнику постановлений о взыскании исполнительских сборов, об окончании исполнительных производств, их прочтение ООО «ТКО». Оснований для освобождения ООО «ТКО» об уплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера, суд не находит, исходя из
