обязательств по оплате оказанных Обществом услуг подтверждено не только доказательствами, представленными истцом, но и самим ответчиком. Оспаривая размер заявленных ко взысканию процентов, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому проценты за просрочку исполнения обязательства за май 2017 должны исчисляться с 20.06.2017 по 23.08.2017 (684 338,13 рубля), а за июль 2017 с 16.08.2017 по 28.12.2017 (1 068 352,07 рубля). Контррасчет основан на доводах Компании со ссылкой на пункт 5.1.3 договора, который ставит срок оплаты в рабочих днях (5 дней) в зависимость от даты получения акта приема-передачи и счета-фактуры. В материалы дела представлены письмо Общества от 06.06.2017 № 788/17 (вручено, согласно штампу Компании, 09.06.2017) о направлении счета-фактуры и акта от 31.05.2017 и письмо от 07.08.2017 № 1006/17 (вручено, согласно штампу Компании, 08.08.2017) о направлении счета-фактуры и акта от 31.07.2017. Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и протоколы к нему, счета-фактуры, а также указанные
причинение ему убытков. В пункте 3.2 Договора определено, что оплата (оставшиеся 70%) должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная подписана сторонами 22.05.2020 года. То есть последним днем оплаты по договору (с учетом положения пункта 3.2 Договора) является 05.06.2020. Воля сторон Договора на определение банковских дней в качестве календарных судом не усматривается. Исходя из толкования условий договора о сроке оплаты, суд полагает, что сторонами согласован срок оплаты в рабочих днях , а не в календарных. По крайней мере, использование в обычаях делового оборота понятия «банковские дни» подразумевает рабочие дни, а не календарные. С учетом исчисления срока оплаты товара в рабочих днях последний день срока оплаты приходится на 05.06.2020, просрочка оплаты товара начинается с 06.06.2020. исчисление истцом неустойки с 05.06.2020 суд считает неправомерным. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.06.2020 по 31.03.2022, и ее размер составляет 80 676 руб. (за период с 06.06.2020
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов является обоснованным. Согласно расчету суммы иска, истцом начислены проценты с 01.11.2014 по 24.04.2015. Проверив расчет суммы процентов, суд признает неверным определение начала периода просрочки, поскольку в силу п.3.4 стороны установили срок оплаты в рабочих днях , истец же учел календарные дни. Суд произвел перерасчет за период с 06.11.2014 по 24.04.2015 (169 дней), поэтому требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 907 руб. 71 коп. Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАБАРОВСКОЕ
не установлен для начисления процентов более короткий срок. Такой срок ни нормами права, ни условиями договора не установлен. Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения ответчиком не оплачена, требование истца о начислении процентов с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно. Ответчик ссылается на отсутствие просрочки, в связи с получением оригинала акта 25.10.2021 и, соответственно, наступлением срока оплаты 16.11.2021. Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку по условиям пункта 3.1 договора 15-дневный срок оплаты (в рабочих днях ) начинает течь с момента подписания актов о приемки выполненных работ, а не с момента получения оригиналов. Акт датирован 01.10.2021, иная дата его подписания в акте не зафиксирована. Из материалов дела не следует, что при подписании акта у ответчика имелись возражения относительно достоверности отраженных в нем сведений. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
приемки работ в ту дату, которая удостоверена подписью представителя ответчика на самом акте приемки и справке формы КС-3. Ссылка подателя жалобы на пункт 2.3 договора не принята судом первой инстанции, поскольку ответчик подписал акты, принял работы, не доказал, что извещение о приемке он получил в день подписания (получения) актов. Суд первой инстанции установил, что обе стороны согласились, что под банковским днем они подразумевают рабочие дни. С учетом этого суд первой инстанции исчислил срок оплаты в рабочих днях . Суд установил, что срок оплаты работ по акту от 27.01.2021 № 1 истек 03.02.2021, просрочка в оплате наступает с 04.02.2021. Срок оплаты по акту от 26.02.2021 № 2 истекает 05.03.2021, следовательно просрочка в оплате наступает с 06.03.2021. Срок оплаты по акту от 12.03.2021 № 3 истекает 19.03.2021, следовательно просрочка в оплате наступает с 20.03.2021. Срок оплаты по акту от 02.04.2021 № 4 истекает 09.04.2021, следовательно, просрочка в оплате наступает с 10.04.2021.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил акт сдачи-приемки работ для подписания ответчиком. Оплата работ по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Просрочка оплаты работ в сумме <данные изъяты> 00 коп. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 дней. Оснований производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение 10 календарных дней, не имеется, так как договором предусмотрен порядок расчета срока оплаты в рабочих днях . То обстоятельство, что ответчиком акт сдачи-приемки работ был подписан только ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, и расценивается судом как несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусматривающая уплату процентов на сумму этих
