Срок оспаривания решений общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«РКХП» не имело к нему никакого отношения и не является его правопреемником. Истец не являлся и не является участником ООО «РКХП» и не имеет к указанному юридическому лицу никакого отношения, следовательно, основания для перераспределения долей участия в обществе отсутствуют, а по требованиям о признании незаконной ликвидации акционерного общества и восстановлении права собственности на акции ООО «РКХП» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на пропуск установленного ч.7 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» срока оспаривания решения общего собрания акционеров о ликвидации ОАО «Ростовский КХП». Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в связи с добровольной ликвидацией ОАО «Ростовский КХП» просит восстановить право собственности в ООО «Ростовский КХП», перераспределить доли участия в связи с допущенной ошибкой, а также о проведении рыночной оценки имущества общества независимым оценщиком для определения размера доли. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Вопрос о назначении оценки имущества связан с исследованием ряда

с 2004 года 100% доля участия в ООО была отчуждена акционерным обществом иному лицу, ввиду чего к моменту ликвидации акционерного общества ООО «РКХП» не имело к нему никакого отношения, а следовательно, основания для перераспределения долей участия в обществе отсутствуют, а по требованиям о признании незаконной ликвидации акционерного общества и восстановлении права собственности на акции ООО «РКХП» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на пропуск установленного ч.7 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» срока оспаривания решения общего собрания акционеров о ликвидации ОАО «Ростовский КХП». Регистрирующим органом представлено на обозрение суда регистрационное дело ОАО «Ростовский КХП». Истец на вопрос суда пояснил, что не имеет необходимости в ознакомлении с регистрационным делом, поскольку у него имеются копии всех необходимых документов. В соответствии с ч.2 ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки уточнения исковых требований. Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство

с 2004 года 100% доля участия в ООО была отчуждена акционерным обществом иному лицу, ввиду чего к моменту ликвидации акционерного общества ООО «РКХП» не имело к нему никакого отношения, а следовательно, основания для перераспределения долей участия в обществе отсутствуют, а по требованиям о признании незаконной ликвидации акционерного общества и восстановлении права собственности на акции ООО «РКХП» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на пропуск установленного ч.7 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» срока оспаривания решения общего собрания акционеров о ликвидации ОАО «Ростовский КХП». В соответствии с ч.2 ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств. Суд считает необходимым предложить истцу уточнить исковые требования в части перераспределения долей участия в ООО «Ростовский КХП», представив расчет перераспределения (размер доли, которую истец считает подлежащей перераспределению в свою пользу) с обоснованием. Кроме того, из налогового органа по месту регистрации не поступил ответ на запрос суда о предоставлении выписки из

быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Срок оспаривания решения общего собрания акционеров общества, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является специальным, подлежит применению при оспаривании решений общего собрания акционеров акционерного общества. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий. Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума (в данном случае участников общества, незаинтересованных в заключении сделки), относящегося к существенным нарушениям, влекущим ничтожность решения собрания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, которые также содержатся в апелляционных жалобах, о пропуске сроков для оспаривания решения общего собрания , поскольку указанное решение ничтожно независимо от его оспаривания. Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, заключив договор поручительства по кредитному договору с ООО «Репродукт», фактически одобрили заключение оспариваемого договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 действий, позволяющих со всей очевидностью сделать вывод о последующем одобрении оспариваемого договора поручительства, следовательно незаинтересованные участники

рассмотрение требований об оспаривании сделок купли-продажи, не рассмотрение требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком и других требований не влекут отмену постановленного судом решения. Спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям. Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении публичного спора не соответствует материалам дела, спор рассмотрен по правилам искового производства. Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока исковой давности по аналогии с делами по оспариванию решения общего собрания акционеров основаны на неверном толковании закона и потому отклоняются судебной коллегией. Выводы суда о применении к данным правоотношениям общего срока давности- три года, который на момент предъявления иска не являлся пропущенным, являются верными, мотивированы в решении, с данными выводами судебная коллегия согласна. Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к