заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А53-11707/2019, от 29.01.2021по делу № А32-17824/2017, от 27.07.2021 № А32-20827/2015, от 21.04.2021 по делу № А53-90/2019, от 25.05.2021 № А63-20982/2019, иных. При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а поэтому начало двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания о ликвидации общества следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о принятом решении, а именно со дня публикации сообщения о предстоящей ликвидации общества в общедоступном официальном источнике, то есть с 07.03.2012 (том 1, л.д. 141, 142). Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики. Более того, материалами дела подтверждается, что истец знала о принятом решении от 16.01.2012 о ликвидации ООО «Марат», что подтверждается постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.10.2012 по делу №А15-148/2012, в судебном заседании которого ФИО1 и представитель истцов ФИО12 лично принимали участие. Кроме того, истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получили свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде права собственности по 1/3 доли (каждому) в уставном капитале ООО «Марат» 11 апреля 2012 года,
праве на наследство по завещанию от года на 1/2 долю жилого , а также на 1/4 долю дома по закону. Истцу также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанного дома. Истец оспаривал свою подпись в заявлении, поданном года по наследственному делу № ..... Согласно заключению эксперта от года № .... подпись от имени истца выполнена в указанном заявлении им самим. У суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта. Срок оспаривания завещания истцом пропущен. Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 июля 2012 года отменить по следующим основаниям. Истец не подписывал заявлении по наследственному делу № ..... Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
