между сторонами договорных отношений применение норм о деликтной ответственности является неправомерным. Истец основывает свои требования о возмещении убытков, связанные с демонтажем и транспортировкой двигателя, на договоре на обеспечение работоспособности от 30.11.2004 №6561/01-1227-04. Суд неверно определил срок исковой давности, исчислив его не с момента подписания технического отчета №И-756/12 от 28.06.2012, а с момента утверждения отчета по расследованию авиационного инцидента от 20.01.2013. По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков, ссылается на п.9.2 договора, согласно которому после отработки двигателем согласованной нормативной наработки вне зависимости от вины сторон все затраты, в том числе транспортировка двигателя, возлагаются на заказчика. Кроме того, в соответствии с п.7.1, п.7.7, п.9.2.1 договора не подлежат возмещению затраты, связанные с направлением специалистов в командировку для замены двигателя, затраты, связанные с наземным обслуживанием при снятии двигателя с воздушного судна, затраты на командировку специалиста для участия в исследовании двигателя, затраты, связанные с доставкой двигателя после ремонта из Перми во Владивосток, а
ответчиком. Не согласившись с указанным постановлением, общество 25.04.2007 обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого постановления. В обоснование заявленного требования общество привело следующие доводы. Во-первых, как указывает заявитель, информация в виде ежеквартального отчета была своевременно раскрыта обществом на его официальном сайте в сети Интернет. Во-вторых, заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока, а также на то, что им были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязанности по представлению ежеквартального отчета на бумажном носителе. Так, по мнению заявителя, срок был пропущен ввиду невозможности своевременного подписания документов генеральным директором, находившимся в период с 12.02.2007 по 22.02.2007 в командировке . В подтверждение нахождения руководителя предприятия в командировке заявителем представлена копия командировочного удостоверения от 08.02.2007 №3 и приказа от 08.02.2007 №3-ком о направлении работника в командировку. В качестве мер, которые были предприняты обществом для своевременного исполнения обязанности по представлению ежеквартального отчета, заявитель ссылается на то, что 21.02.2007 такой отчет был представлен в
обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Признавая пропущенным срок обращения в суд и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2015 год, а также за 2016 год - к дате увольнения ответчика, однако в момент увольнения требований о возмещении ущерба не предъявлял. Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также 10 отмечает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Учитывая основания иска (задолженность по командировочным расходам) и исходя из того, что работник обязан представить работодателю авансовый отчет по командировке и подтверждающие документы в течение 3-х дней по возвращении из командировки, а работодатель обязан принять отчет, проверить его и произвести окончательный расчет,
