этом позиция Управления в рамках дела №А07-8908/2021 и в настоящем дела противоречивая, поскольку в рамках дела о признании незаконным бездействия Управление указывает, что принятие нормативного акта носит рекомендательный характер. С заявлением заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование оспариваемых отказов заявитель также не согласен, пояснил, что обратился в суд после получения всех ответов (последнее письмо получено от аппарата Правительства РБ 03.11.2020). Заявитель также просит восстановить срок для обжалования отказа, выраженный в ответе № 10480 от 26.06.2020. В рамках данного дела истцом проведен сравнительный анализ экономических показателей арендной платы с 26.03.2020 г. по 31.12.2020 г. по ТРЦ «Ультра», представлены доказательства уменьшения арендной платы (договора аренды, дополнительные соглашения). Представлены доказательства того, что размер заработной платы работников общества не изменялся, увольнение работников по инициативе работодателя не производилось. Ввиду вступления в законную силу Закона Республики Башкортостан от 30.11.2020 № 328-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», освобождающего
(без составления акта) 21.11.2011, что повлекло увеличение сроков по выполнению работ по договору строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 на 41 день с 10.10.2011 по 20.11.2011, в связи с чем работы по договору должны были быть выполнены в период: начало работ 21.11.2011, окончание работ 22.12.2011; фактически работы полностью выполнены без нарушения сроков 16.12.2011 (письма от 23.01.2012 №11, от 02.02.2012 №25, от 06.02.2012 №29, телеграммы). В ответе на телеграмму (письмо от 11.03.2012 №452-01) указано на свободный, открытый, круглосуточный доступ на объект и отсутствие особых требований для доступа на объект. Вместе с тем 13.03.2012 в доступе к месту демонтажа на объекте работникам истца отказано. Учитывая специфику объекта, истец неоднократно просил сообщить возможную дату и время выхода его сотрудников на объект, бездействие ответчика привело к затягиванию сроков устранения недостатков выполненных работ. Дополнительно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что заказчик после окончания подрядчиком работ не вправе отказываться от договора,
адресу электронной почты, указанному в контракте и адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и разделе 14 контракта, заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 67628203017622, № 67628203017943, возвращенными в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». 21.09.2016 истец направил ответчику электронной почтой письмо о возобновлении с 21.09.2016 работ по контракту и выполнении работ в соответствии техзаданием по причине того, что от заказчика не поступили ответы на направленные письма. Также указано, что в случае выполнения работ в соответствии с техзаданием, часть облицовочных работ не будет выполнена по причине превышения необходимых объемов работ по сравнению с объемами работ, указанными в техзадании, являющимся приложением к контракту. Просил обеспечить допуск работников ООО «ДИОНИС» на объект, в том числе в выходные дни. 15.10.2016 истец направил ответчику уведомление от 01.10.2016 об окончании работ по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02, приложив акт выполненных работ (по форме КС-3) от 01.10.2016 на сумму
