Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белоусовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания СКанСориум» (ООО «ЛК СКанСориум»), ОГРН <***>, г. Оренбург, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.10.2011 №177-08 в размере 64 900 руб и штрафной неустойки в размере 4 737 руб 70 коп,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 представителя истца, действующей на основании доверенности от 29.11.2010,

ФИО2 представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 04.05.2012,

Представитель истца со ссылкой на статьи 309, 450, 702, 703, 708, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец в соответствии с уведомлением ответчика от 11.11.2011 приступил к работам 21.11.2011 по договору от 06.10.2011 №177-08; работы полностью завершены 16.12.2011, что подтверждает уведомление от 16.12.2011 №391 с приложенным актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.12.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.12.2011 №1. Работы выполнены общей стоимостью 216 332 руб. Истец 22.12.2012 сделал отметку в формах КС-2, КС-3 об односторонней приёмке работ. С учётом уплаченного ответчиком аванса 151 432 руб обязательства не исполнены на сумму 64 900 руб.

Недостатки, заявленные ответчиком в претензии от 23.01.2012 №0403-01/23.01.2012, устранить не удалось, поскольку ответчик не создал истцу условия для выполнения работ, не представил работникам истца возможность доступа на объект; демонтировал работы, лишив истца возможности исполнить свои гарантийные обязательства по договору.

Истец вынужден был отказаться от исполнения договора от 06.10.2011 №177-08, в том числе и от исполнения гарантийных обязательств. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено, в связи с чем договор является расторгнутым с 09.04.2012. Период начисления неустойки 73 дня с 27.01.2012 по 08.04.2012 (л.д. 5-9).

Представитель ответчика в иске просит отказать, поскольку требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Договор строительного подряда от 06.10.22011 №177-08 был заключён в рамках договора строительного подряда от 06.10.2011 №22-11Ч между ответчиком и ОАО «Гостиничное хозяйство».

Начало срока выполнения работ по договору от 06.10.2011 №177-08 сторонами согласовано 10.10.2011, общей продолжительностью 24 рабочих дня. Авансовый платёж должен был быть уплачен в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 13.10.2011; авансовый платёж уплачен 31.10.2011. Таким образом, с учётом просрочки оплаты авансового платежа и извещения истца о готовности площадки к работам истец должен был приступить к работам не позднее 10.11.2011 и сдать выполненные работы не позднее 13.12.2011.

Истец 16.12.2011 не извещал о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приёмке результата выполненных работ.

Истец 20.01.2012 сообщил, что работы по договору фактически выполнены и просил их принять, в связи с чем 23.01.2012 был организован осмотр объекта с приглашением представителя истца.

При осмотре 23.01.2012 с участием директора истца ФИО3 составлен акт осмотра, в котором отражены существенные недостатки. ФИО3 подписать акт отказался.

В ответе на претензию истец признал допущенные отступления от технической документации.

Истец выявленные недостатки не устранил, ответчик в адрес истца направил предарбитражное уведомление от 31.01.2012 №0411-01 и 09.02.2012 после повторного осмотра объекта составил акт осмотра.

Поскольку истец не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, сроки сдачи объекта были просрочены, собственник объекта ОАО «Гостиничное хозяйство» отказался от исполнения договора строительного подряда заключённого с ответчиком, ответчик 11.03.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.10.2011 №177-08; уведомление об отказе от договора получено истцом 12.03.2012.

В связи с тем, что работы по договору не были приняты ответчиком, так как качество данных работ не соответствовало договору, у ответчика не возникла обязанность оплаты этих работ.

Требование от 19.03.2012 о демонтаже конструкций 27.03.2012 в 10-00 истец не исполнил, в связи с чем ОАО «Гостиничное хозяйство» 28.03.2012 осуществило демонтаж конструкций, о чём ответчик уведомил истца. Демонтированные конструкции находятся на хранении у ответчика (л.д. 84-86).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела арбитражный суд, установил:

По условиям договора строительного подряда от 06.10.2011 №177-08 истец (подрядчик) обязался своевременно и в срок (начало выполнения работ 10.10.2011; окончание работ 10.11.2011, общая продолжительность работ 24 рабочих дня) выполнить работы по обшивке закалённым стеклом стен и проёмов лифтов в гостинице «Малахит», расположенной по адресу: <...>, на втором этаже (объект).

Сроки подлежат соразмерному увеличению в случае: несвоевременной оплаты авансового платежа; не предоставлением заказчиком подрядчику строительной площадки пригодной для производства работ по акту о готовности объекта к выполнению работ; когда сторонами были остановлены работы по договору и на период когда приостановленные работы были возобновлены.

В случае невозможности выполнения работ на объекте по вине подрядчика, стороны составляют и подписывают акт остановки работ с указанием причин приостановки. Если заказчик уклоняется от подписания акта, подрядчик составляет его в одностороннем порядке и направляет заказчику. В случае не получения возражений от заказчика по указанному акту работы считаются приостановленными со дня указанной в уведомлении. Подрядчик возобновляет работы только после устранения причин приостановки и подписания акта возобновления работ.

Ответчик (заказчик) обязался: создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ – подготовить своими силами и за свой счёт место монтажа (чистовая отделка помещения), которое должно соответствовать условиям приложения №2 и в течение четырёх дней со дня подписания настоящего договора передать его по акту о готовности объекта к выполнению работ; принять результат работ и своевременно уплатить обусловленную цену.

От имени заказчика в рамках настоящего договора правом подписи оформленных в рамках его действия документов, приложений, дополнительных соглашений, актов и иных документов уполномочен – ФИО4.

Перечень работ и материалов, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении №1, которое является сметой и протоколом согласования цены; общая стоимость работ и материалов 216 332 руб (НДС 32 999 руб 80 коп).

В акте согласования (приложение №2) стороны согласовали техническую (проектную документацию).

Работы выполняются из материалов и комплектующих указанных заказчиком в приложении №1 и иждивением подрядчика.

Стоимость работ указанная в приложении №1 включает в себя стоимость работ, стоимость поставляемых подрядчиком для выполнения работ материалов, а также стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортные и иные расходы, связанные с транспортировкой поставляемых подрядчиком материалов.

Стоимость работ указанная в приложении №1 может быть изменена при наличии разницы между объёмом работ согласованным сторонами в приложении №1 при подписании договора и фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объёмом работ. В этом случае оплате подлежит сумма работ указанная в формах КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет оплату в соответствии с приложением №3: авансовый платёж 151 432 руб (с НДС 18%) в течение пяти банковских дней после подписания договора; окончательный расчёт в течение трёх банковских дней после получения счёта-фактуры и подписания форм КС-2, КС-3 с учётом порядка приёмки работ.

Порядок сдачи-приёмки работ: по окончанию работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и о готовности их к сдаче-приёмке с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в течение трёх дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 или даты когда указанные документы должны были быть подписаны, выставляет счёт-фактуру.

Приёмка работ осуществляется заказчиком самостоятельно в течение трёх дней со дня получения уведомления. Если для приёмки работ заказчику необходимо наличие представителя подрядчика он уведомляет подрядчика об этом (без нарушения установленного трёхдневного срока) с указанием даты и времени проведения двусторонней приёмки работ.

По истечении срока установленного для приёмки работ заказчик обязался возвратить подрядчику подписанные документы, подтверждающие приёмку выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Если заказчик в течение двух дней после приёмки работ или после наступления дня когда такая приёмка должна была им осуществлена, не осуществляет приёмку работ, не подписывает полученные им документы и (или) не представляет письменный мотивированный отказ от их подписания, работы считаются выполненными и сданными подрядчиком в полном объёме, в срок, надлежащего качества и принятыми заказчиком, о чём подрядчик делает отметку в своём экземпляре документов.

В случае получения подрядчиком в согласованный срок мотивированного отказа от заказчика и признании его обоснованности стороны составляют двухсторонний акт замечаний, в котором определяют перечень необходимых замечаний и сроков их выполнения. Все согласованные замечания выполняются подрядчиком за свой счёт. В случае устранения всех замечаний качественно и в согласованный срок подрядчик не несёт ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору.

Качество, комплектность и маркировка поставляемых подрядчиком материалов, включая те которые выбрал и указал в приложении №1 заказчик, должны соответствовать требованиям ГОСТ и (или) ТУ и техническим характеристикам данного вида продукции, а также иным техническим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством России.

Срок гарантии выполненных подрядчиком работ по настоящему договору установлен 12 месяцев, который исчисляется со дня сдачи работ и подписания форм КС-2, КС-3.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненной работы заказчик обязался по возможности приостановить эксплуатацию результата работ и незамедлительно не позднее трёх дней с момента их выявления, заявить о них подрядчику.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случае нарушения заказчиком окончательного и (или) промежуточных сроков оплаты установленных в приложении №3 заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику штрафную неустойку 0,1% в день от стоимости нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика недопустимо.

Досудебный претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию пять рабочих дней со дня получения претензии. В случае не достижения сторонами соглашения спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 15-23).

Ответчик платёжным поручением 28.10.2011 №136 уплатил истцу 151 432 руб авансовый платёж по договору подряда от 06.10.2011 №177-08 за обшивку стен и лифтов по счёту от 25.10.2011 №303, в том числе НДС 18% в сумме 23 099 руб 80 коп (л.д. 24).

В письме от 11.11.2011 ответчик просил истца без применения санкций согласовать выход работников на объект 21.11.2011 (л.д. 25).

Истец в письме от 11.11.2011 №345 гарантировал ответчику выход работников 21.11.2011 для выполнения работ по монтажу обшивки закалённым стеклом стены и проёмов лифтов в гостинице «Малахит» по договору подряда №177-08 (л.д. 88).

В письме от 16.12.2011 №391 истец сообщил ответчику о завершении в полном объёме работ по договору от 06.10.2011 №177-08 и просил в течение трёх дней с момента получения настоящего уведомления осуществить приёмку результата работ и возвратить подписанные акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приёмки работ. Письмо получено 16.12.2011 ФИО4 (л.д. 26).

В акте о приёмке выполненных работ от 16.12.2011 №1 (отчётный период с 28.11.2011 по 16.12.2011, обшивка стен, проёмов лифтов закалённым стеклом - 21 кв.м, по цене 7 170 руб за кв.м) и справке от 16.12.2011 №1 – стоимость выполненных работ и затрат за отчётный период 216 332 руб НДС 18% в сумме 32 999 руб 80 коп (унифицированные формы №КС-2, КС-3, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) содержатся отметки «работы приняты заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.4 договора»; подпись заказчика, ООО «ЛК СКанСориум» отсутствует (л.д. 27, 28).

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №345 от 16.12.2011 на общую сумму 216 332 руб (л.д. 30) которую вручил представителю ответчика ФИО4 23.01.2012 с письмом от 23.01.2012 №11 (л.д. 29).

В этом письме истец со ссылкой на договор строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 сообщил ответчику, что в соответствии с его уведомлением приступил к работам 21.11.2011, которые завершены 16.12.2011, о чём ответчик уведомлён в тот же день (письмо №391 с приложенными актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом сдачи-приёмки выполненных работ). Поскольку в течение трёх дней с момента получения формы КС-2, КС-3 не подписаны, не получен мотивированный отказ от их подписания работы считаются принятыми в полном объёме без замечаний, надлежащего качества и подлежат оплате (счёт-фактура прилагается).

Дополнительно сообщил, что при выполнении работ подрядчиком допущены мелкие отступления от технической документации (относительно приложения №2 к договору строительного подряда), которые не повлияли на качество работ, так по горизонту с креплением в пол и потолок установлен F-профиль. Этот вид профиля применён в качестве технического решения, для компенсации перепада высот вдоль линии стекла в 28 мм, ввиду несоблюдения уровня горизонта пола и потолка подписанным ранее чертежам договора.

Просил сообщить о причинах невозврата подписанных форм КС-2, КС-3.

Настаивал на письменном ответе на настоящее письмо с изложением мотивированной позиции по его содержанию.

В случае не поступления ответа в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма просил произвести оплату за выполненный и сданный объём работ (л.д. 29).

Ответчик в претензии от 23.01.2012 №403-01 (директор ФИО4) сообщил истцу, что после получении уведомления подрядчика о выполнении работ и необходимости их приёмки заказчиком при осмотре результата работ заказчиком выявлено: несовпадение элементов крепления по высоте друг с другом (крепления находятся не на одной горизонтальной линии по своим уровням); различное расстояние элементов крепления от края стекла у разных стёкол; зазор при монтаже стёкол (угловое соединение, верхняя планка лифта №2, 4) размером до 5 мм; неплотное прилегание стёкол к полу и потолку. Указанные зазоры прикрыты алюминиевыми элементами (в договоре такой вариант крепления не предусмотрен); не прокрашены стёкла по краям (элемент углового соединения); соскабливание краски на краю элемента в районе грузового лифта (лифт №1) в процессе монтажа; бракованный элемент прижимной планки стыка стекла с порталом грузового лифта (лифт №1). Брак – скручивание планки, из-за чего выскакивание из фиксирующих элементов.

Со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в кратчайшие сроки безвозмездно устранить данные недостатки и надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по договору строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 (л.д. 31, 90).

Истец в ответе от 27.01.2012 №19 на претензию от 23.01.2012 №403-01 сообщил ответчику, что работы по договору строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 после их завершения 16.12.2011 сданы в порядке согласованном в договоре. Выполненные по договору работы эксплуатируются на объекте по назначению.

Поскольку истец считает, что работы по договору выполнены в полном объёме и сданы надлежащего качества, предложил ответчику в присутствии уполномоченных лиц (с доверенностями) совершить в составе комиссии осмотр выполненного результата работ непосредственно на объекте с использованием средств видео и фото-фиксации и составлением двустороннего акта с указанием результата работы комиссии и порядка дальнейшего взаимодействия. О дате и времени проведения комиссии просил уведомить письменно. Дополнительно сообщил данные о своём уполномоченном лице (л.д. 32).

Письмо от 27.01.2012 №19 направлено ответчику с использованием услуг ФГУП «Почта России» 27.01.2012 по адресу: <...>, которое получено 30.01.2012, что подтверждает уведомление о вручении заказного письма российский почтовый идентификатор 45409149048882 (л.д. 34).

Ответчик в предарбитражном предупреждении от 31.01.2012 №411-01 со ссылкой на неполучение ответа на претензию от 23.01.2012 №403-01 потребовал дать ответ в течение трёх дней с момента получения настоящего предупреждения. В случае неполучения ответа сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд (л.д. 33).

Истец 02.02.2012 вручил ФИО4 письмо от 02.02.2012 №25, в котором сообщил, что работы по договору строительного подряда №177-08 сданы, замечания заказчика касались ранее не согласованного в договоре алюминиевого профиля установленного «в пол» и «в потолок», применённый подрядчиком для компенсации перепадов по высоте; а также несимметричности расстояний элементов крепления от края стекла у разных стёкол, расположенных в разных плоскостях.

Истец повторно пояснил, что названные замечания вызваны тем, что заказчик, согласовав с подрядчиком размеры изделия путём подписания приложений к договору №177-08 и уже после этого при подготовке строительной площадки для выполнен работ подрядчиком допустил несоответствие между размерами, которые были согласованы в приложении №2 и теми, которые фактически предоставляли для осуществления работ подрядчику. При этом о данных отступлениях заказчик в нарушение условий договора №177-08 подрядчика не уведомил.

Вместе с тем в случае необходимости устранения замечаний просил сообщить время и дату когда сотрудники истца смогут выйти на объект для осуществления демонтажа выполненных работ в необходимом объёме; а также потребовал выполнить обязательства согласно пункту 3.9 договора №177-08: подготовить и передать по акту приёма-передачи место монтажа в строгом соответствии с размерами и условиями, указанными в приложении №2, заблаговременно не менее чем за три рабочих дня сообщить о дате, когда подрядчик сможет осуществить монтаж ранее демонтированного изделия; со ссылкой на статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о приостановлении работ по договору №177-08 (л.д. 36).

Истец 06.02.2012 вручил ФИО4 ответ от 06.02.2012 №29 на предарбитражное предупреждение от 31.01.2012 №411-01 в котором сообщил, что ответ на претензию от 23.01.2012 №403-01 был дан в письме от 27.01.2012 №19, направленном в тот же день по юридическому адресу ответчика.

Со ссылкой на письма от 23.01.2012 №11 и от 02.02.2012 №25 в очередной раз известил, что работы по договору №177-08 от 06.10.2011 завершены 16.12.2011 (письмо №391), работы сданы в полном объёме без замечаний, надлежащего качества и подлежат оплате; даны пояснения по заявленным замечаниям к выполненным работам, предложения о назначении даты и времени выхода сотрудников истца на объект оставлены без ответа.

Настаивал на ответе по всем письмам с изложением мотивированной позиции по ним (л.д. 35).

Истец по адресам ответчика: <...> и <...>, направил телеграммы 07.03.2012 в которых со ссылкой на письмо от 06.02.2012 №29 требовал сообщить дату, время и представить доступ на объект: гостиница «Малахит» по ул. Труда, д. 153 второй этаж для демонтажа. А также сообщил, что в случае неполучения ответа в течение пяти рабочих дней реализует право на обращение в арбитражный суд.

Телеграмма в г. Челябинске вручена 11.03.2012 администратору ФИО5; в г. Оренбурге не доставлена, в связи с отсутствием по этому адресу ООО «ЛК СКанСориум» (л.д. 37-40).

Ответчик в письме от 11.03.2012 №452-01 сообщил истцу, что работы, предусмотренные договором №177-08 от 06.10.2012 до настоящего времени в полном объёме не выполнены, недостатки, указанные в претензии от 23.01.2012 №403-01 не устранены. Допуск на объект свободный, объект открыт круглосуточно и постоянно, особых требований по допуску исполнителя на объект в договоре не указано, исполнитель не принял мер к устранению замечаний и устранился от исполнения договора. В связи с чем уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 и просил в течение пяти банковских дней со дня получения настоящего уведомления вернуть авансовый платёж (л.д. 41, 91).

Истец 13.03.2012 в 10-05 с участием ФИО4, управляющей гостинцы «Малахит» и представителя Гостиничного хозяйства, составил акт о невозможности осуществления работ в гостинице «Малахит» по адресу: <...>, поскольку отказано в возможности осуществить частичный демонтаж работ, выполненных по договору №177-08 от 06.10.2011 для устранения недостатков, так как выход на объект не согласован ООО «ЛК СКанСориум» с собственником гостиницы «Малахит», а производимые работы могут помешать посетителям гостиницы. ФИО4 подтвердил, что дату и время выхода необходимо заранее согласовывать, путём направления в адрес ООО «ЛК СКанСориум» официального уведомления (л.д. 46, 47).

Истец в ответе от 16.03.2012 №65 на претензию от 11.03.2012 №452-01 сообщил, о просрочке оплаты авансового платежа на 17 дней и о доступе на объект и к строительной площадке (без составления акта) 21.11.2011, что повлекло увеличение сроков по выполнению работ по договору строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 на 41 день с 10.10.2011 по 20.11.2011, в связи с чем работы по договору должны были быть выполнены в период: начало работ 21.11.2011, окончание работ 22.12.2011; фактически работы полностью выполнены без нарушения сроков 16.12.2011 (письма от 23.01.2012 №11, от 02.02.2012 №25, от 06.02.2012 №29, телеграммы).

В ответе на телеграмму (письмо от 11.03.2012 №452-01) указано на свободный, открытый, круглосуточный доступ на объект и отсутствие особых требований для доступа на объект.

Вместе с тем 13.03.2012 в доступе к месту демонтажа на объекте работникам истца отказано.

Учитывая специфику объекта, истец неоднократно просил сообщить возможную дату и время выхода его сотрудников на объект, бездействие ответчика привело к затягиванию сроков устранения недостатков выполненных работ.

Дополнительно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что заказчик после окончания подрядчиком работ не вправе отказываться от договора, в связи с чем отказ от исполнения договора строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 и требование о возврате оплаченного аванса (письмо от 11.03.2012 №452-01) являются неправомерными.

Кроме того, учитывая требование ФИО4, поставил в известность, что 20.03.2012 в 10-00 сотрудники истца выйдут на объект по договору №177-08 для осуществления устранения замечаний путём демонтажа в необходимом объёме ранее выполненных работ и осуществления замеров строительной площадки; просил обеспечить на объекте в указанное время свободный доступ сотрудников истца; самостоятельно уведомить собственника объекта о вышеизложенном и при желании обеспечить к указанному времени присутствие уполномоченных представителей.

В случае недопущения работников истца на объект 20.03.2012 в 10-00 вынужден будет обратиться в арбитражный суд (л.д. 42-45).

Ответчик в уведомлении от 19.03.2012 №469-01 (директор ФИО4) сообщил истцу, что 20.03.2012 будут производиться планово-предупредительные работы на лифтах гостиницы «Малахит», согласно графику, в связи с чем 26.03.2012 просил осуществить демонтаж конструкции, установленной на основании договора строительного подряда №177-08 от 06.10.2012 (л.д. 48).

Истец 26.03.2012 в 10-25 с участием ФИО4, представителя гостинцы «Малахит», составил акт о невозможности осуществления работ в гостинице «Малахит» по адресу: <...>, поскольку отказано в возможности осуществить частичный демонтаж работ, выполненных по договору №177-08 от 06.10.2011 для устранения недостатков, при этом ФИО4 вручил представителю истца уведомление от 19.03.2012 №478-01 о выходе на объект 27.03.2012 (л.д. 49-51).

Истец 26.03.2012 вручил ФИО4 уведомление от 26.03.2012, в котором сообщил ответчику, что в соответствии с уведомлением от 19.03.2012 №469-01 был осуществлён выход на объект 26.03.2012, для осуществления демонтажа части работ выполненных по договору строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 с целью устранения замечаний заказчика. В осуществлении работ на объекте отказано, о чём составлен акт.

В ответ на уведомление о возможности выполнения работ на объекте 27.03.2012 в 10-00 сообщил: выход на объект для проведения работ по демонтажу части работ заблаговременно согласован на 26.03.2012, для чего на это время сформирована бригада специалистов для проведения работ, снаряжённое специальным оборудованием и специализированным транспортом для вывоза части изделий (при необходимости).

Без предварительной подготовки истец не имеет возможности в любое время обеспечить явку на объект бригады работников и автотранспорта для демонтажа части работ и для устранения недостатков, в связи с чем отсутствует возможность осуществить устранение недостатков 27.03.2012 в 10-00.

Вместе с тем сотрудники истца выйдут на объект по договору, для осуществления устранений замечаний путём демонтажа в необходимом объёме ранее выполненных работ 02.04.2012 в 10-00 (л.д. 52).

В уведомлении от 28.03.2012 истец со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал назначения экспертизы выполненных работ по договору строительного подряда №177-08 от 06.10.2011 и сообщил ответчику, о его обращении к специалистам и оплате стоимости проведения экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

В связи с чем осуществление каких-либо работ до проведения экспертизы считает нецелесообразным и просил предпринять все меры для обеспечения сохранности на объекте выполненных работ (л.д. 53-55).

Истец 02.02.2012 в 10-25 составил акт о невозможности осуществления работ в гостинице «Малахит» по адресу: <...>, поскольку выполненные работы по договору №177-08 от 06.10.2011 демонтированы (л.д. 56).

Истец 09.04.2012 в адрес ответчика направил уведомление от 09.04.2012 №76 об отказе от договора строительного подряда №177-08 от 06.10.2011, поскольку, несмотря на все предпринятые истцом меры для исполнения гарантийных обязательств по договору ответчик не исполнил свои обязательства, не создал условия для выполнения работ, не представил работникам возможность доступа на объект, демонтирование работ окончательно лишило истца возможности исполнить гарантийные обязательства по договору.

И потребовал во внесудебном порядке незамедлительно оплатить 64 900 руб оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

В случае невыполнения требования в указанный срок спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с отнесением дополнительных санкций, расходов на представителя и судебных издержек (л.д. 58-62).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения 11.05.2012 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 16.05.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства из договора от 06.10.2011 №177-08 истцом выполнены.

В соответствии с условиями договора подряда от 06.10.2011 №177-08 заказчик обязан организовать и осуществить приёмку работ (пункты 3.16, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.6).

Доказательства принятия ответчиком, как заказчиком, мер по организации приёмки работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приёмку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Следовательно, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть существенные недостатки: отрицательные результаты испытаний при приёмке; нарушение процедуры приёмки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ стоимостью согласованной в договоре и указанной в одностороннем акте и на необоснованный отказ ответчика от подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено, документально подтверждённых доводов в обоснование отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.12.2012 №1 на общую сумму 216 332 руб не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, названные односторонние акт и справка являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по договору подряда от 06.10.2011 №177-08 общей стоимостью 216 332 руб.

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждено, что истец обоснованно отказался от выполнения обязанности по устранению недостатков указанных ответчиком, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил требования установленные в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ 64 900 руб истцу не оплатил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил; также не представил доказательства невозможности представить такие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела с указанием уважительных причин (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку 0,1% на сумму долга 64 900 руб за 73 дня с 27.01.2012 (счёт-фактура получен ответчиком 23.01.2012 + три банковских дня) по 08.04.2012 (договор расторгнут с 09.04.2012) в сумме 4 737 руб 70 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате стоимости выполненных работ допущена в период действия договора от 06.10.2011 №177-08, расторжение договора подряда в одностороннем порядке не освобождает истца от обязанности соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, прямо предусмотренного указанным договором. При этом период обращения в суд за взысканием указанной задолженности (до или после прекращения действия договора) не имеет правового значения. На требования, связанные с исполнением указанного договора, распространяются его условия.

Уведомление от 09.04.2012 №76 об отказе от договора подряда не содержит требования об оплате неустойки с указанием периода её начисления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец в материалы дела, не представил документы, свидетельствующие соблюдение им установленного в договоре от 06.10.2011 №177-08 (пункт 6.3) претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки (пункт 5.1), исковое заявление в части неустойки 4 737 руб 70 коп подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска 69 637 руб 70 коп за подачу иска в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина 2 785 руб 51 коп, которая с учётом оставления искового заявления в части неустойки без рассмотрения относится на ответчика в сумме 2 596 руб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсрочкой её уплаты истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания СКанСориум», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой», основной долг 64 900 руб.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания СКанСориум», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 2 596 руб.

В части требования о взыскании штрафной неустойки 0,1% по договору строительного подряда от 06.10.2011 №177-08 за период с 27.01.2012 по 08.04.2012 в размере 4 737 руб 70 коп исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате плательщиком добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты плательщик должен представить суду подлинный платёжный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на её взыскание в принудительном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.