2 статьи 8.7 КоАП РФ. Кроме того, с целью устранения выявленных нарушений, ФИО9 выдано предписание от 18.02.2020 № 4, сроком устранения до 10.09.2020. Решением государственного инспектора земельного надзора от 26.08.2020 по ходатайству ФИО9 срок исполнения предписания продлен до 10.09.2021. Решением заместителя руководителя Управления от 30.09.2021 предписание от 18.02.2020 № 4 отменено в связи с прекращением права аренды ФИО9 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:280611:541 и 55:26:280611:542. По результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров в соответствии с приказом Управления от 25.10.2019 № 1569 предыдущему собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284 и 55:26:280611:285 ФИО10 объявлено предостережение от 05.03.2020 № 01/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, которые могут привести к нарушению требований ЗК РФ, со сроком ответа на предостережение до 01.09.2020. Ответ до 01.09.2020 на предостережение от ФИО10 в Управление не поступил, в отношении указанного лица составлен протокол по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий
1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому, при наличии в заявление гражданина достаточных данных о том, что управляющая компания не предоставила ответ на претензию гражданина в течение 10 дней, у инспекции имеются основания для возбуждения дела. Проверка не проводилась, не было оснований ее проводить, был наложен мораторий на проведение проверок и их не проводили. Вынесение предостережения не имеет отношения к делу. Так, выносилось два отдельных предостережения: относительно крыши и относительно не предоставления в срокответа гражданину. Предостережение относительно крыши не имеет отношения к делу, предостережение относительно не предоставления в срок ответа гражданину выносилось не для того, чтобы дать срок для ответа, потому что был установлен факт ответа, однако ответ был дан позже установленного срока. Предостережение выносилось для того, чтобы в будущем, при подаче претензий гражданами, ответы управляющей компанией давались в срок. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом,
АО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" 28 марта 2023 года обратилось в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с жалобой на бездействие Государственной инспекции труда в Камчатском крае по ненаправлению результатов рассмотрения возражений на предостережение от 01 июня 2022 года. Указанная жалоба в порядке подчиненности направлена в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, где рассмотрена в установленный законом срок, ответ направлен прокурору и заявителю в установленном порядке. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, направлении ответа не установлено. Таким образом, бездействия, выразившееся в нарушении срока направления в адрес административного истца решения, принятого по результатам рассмотрения возражений на предостережение судом не установлено. С указанным административным иском АО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 06 сентября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков, поскольку обжалуемое предостережение вынесено главным
заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения). Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны хранить запрос (обращение) и копию ответа на него в течение 3 лет со дня его регистрации. Суд не может согласиться с доводом административного истца об отсутствии реестра поступивших заявок от собственников помещения МКД№а, поскольку действующим законодательством закреплена обязанность юридического лица в регистрации любых обращений и дачи на них ответа. Наличие поступивших и не зарегистрированных устных обращений не может свидетельствовать о добросовестности товарищества. Довод административного истца о том, что не установлен факт отсутствия уборки придомовой территории МКД, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Хабаровска, кроме того ТСЖ «Калинка» не представлены доказательства, подтверждающие проведение уборки придомовой территории. Наличие в предостережении № технической ошибки не
