с 01.12.2013 по 15.01.2014 не направлялась, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.04.2014. На основании вышеизложенного, настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.03.2014, то есть по истечении установленного срока для ответа на претензии, суд считает, что истцом соблюден установленный пунктами 11.1, 11.2 досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, оформление претензии по каждому из муниципальных контрактов и соответственно указанием сумм неустойки по каждому контракту либо составлением претензии как единого документа по всем контрактам с указанием общей суммы по контрактам правового значения для установления соблюдения (несоблюдения) истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условие контрактов о сроке передачи объектов долевого строительства дольщику , истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки в общей сумме 159 767 руб. 30 коп. за период с 01.12.2013 по 15.01.2014 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
открывания дверей, указав, что негерметичность стен подземной автостоянки будет устранена в гарантийные сроки. В ответ на указанное письмо, ЗАО «Телеком Сервис» сообщило о готовности подписать договор о передаче в собственность парковочных мест после устранения следующих замечаний: негерметичность стен подземной автостоянки, восстановление сливной канализации. Таким образом, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что подлежащий передаче истцу объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и положениям договора, в связи с чем, со стороны дольщика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательства по приемке объекта долевого строительства. На претензию истца от 12 февраля 2010 года застройщик не ответил. 12 апреля 2010 года истец направил ответчику очередную претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства, которая также оставлена без ответа. На основании вышеперечисленных документов суд приходит к выводу, что после направления дольщику уведомления от 16 июля 2009 года ответчик не предпринял никаких реальных действий
23:43:0402001:1543, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, 4/13 (литера 1). В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщикам – 1 квартал 2015 года. Последний срок передачи квартиры – 31.03.2015, при согласованной цене 2 237 200 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО4 и ФИО5 в адрес общества направлялись претензии от 16.03.2016 и 18.05.2016 с требованием о выплате неустойки и убытков в добровольном порядке. В ответах на претензии от 23.03.2016 и от 26.05.2016 застройщик признал наличие и размер задолженности, однако выполнить обязательства отказался. 27 июня 2016 года ФИО4, ФИО6 (цеденты) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требования дольщиков к застройщику, а именно: 542 632 рубля 86 копеек законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2015 по 14.06.2016, а также 168 тыс. рублей убытков за вынужденную аренду квартиры в
