ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Срок ответа на претензию работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А76-8604/12 от 21.06.2012 АС Челябинской области
с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика недопустимо. Досудебный претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию пять рабочих дней со дня получения претензии. В случае не достижения сторонами соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 15-23). Ответчик платежным поручением 28.10.2011 №136 уплатил истцу 151 432 руб авансовый платеж по договору подряда от 06.10.2011 №177-08 за обшивку стен и лифтов по счету от 25.10.2011 №303, в том числе НДС 18% в сумме 23 099 руб 80 коп (л.д. 24). В письме от 11.11.2011 ответчик просил истца без применения санкций согласовать выход работников на объект 21.11.2011 (л.д. 25). Истец в письме от 11.11.2011 №345 гарантировал ответчику выход работников 21.11.2011 для выполнения работ по монтажу обшивки закаленным стеклом стены и проемов лифтов в гостинице «Малахит» по договору
Решение № А65-26513/2021 от 27.01.2022 АС Республики Татарстан
в произошедшем событии. Условия договора, в том числе в отсутствии проведения экспертных исследований, считали нарушенными, при не предоставлении возможности самостоятельного устранения выявленных недостатков. Акт ввода в эксплуатацию спорного сепаратора не подписывался, стоимость работ не оплачена, его использование было невозможно. Проведение экспертизы исходя из прошедшего срока полагали невозможным, в том числе с учетом устранения указанных обстоятельств. Ответ на претензию в 2018 году был предоставлен в отсутствии дальнейших обращений до осени 2021 года. Причины инцидента не были объяснены руководителю ответчика, в отсутствии составления акта при его участии. Представители третьего лица сослались на ранее изложенную правовую позицию по делу, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов. Указал, что работники ПАО «Казаньоргсинтез» при наступлении спорного события действовали в рамках установленных стандартов и рабочих инструкций, в том числе по остановке работы аппарата, действуя в целях минимизации убытков. Специализированные службы обеспечили прибытие на объект по вызову. Расчет убытков обосновали стоимостью поставленной продукции на основании представленной первичной