контрактной системе запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе Ответ данный Заказчиком, а именно «Ответ готовит ФИО4» не является разъяснением положения документации и не может рассматриваться как ответ на запрос разъяснений Следовательно, Заказчик нарушил требования ст 65 Закона о контрактной системе. 23.08.2018 заявитель повторно направил запрос, ответ на который был получен 25.07.2018. Кроме того, судом установлено, в ФАС России поступила жалоба ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» на действия Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ реконструкции системы водоотведения шт. Ноглики (номер извещения в
1 25/178-09 у ООО «Землемер» были дополнительно запрошены не представленные документы. Определениями № 1 25/178-09 от 03.08.2009 № АЦ/25703, от 03.09.2009 № АК/30660, от 30.09.2009 № АК/34362 срок административного расследования по делу №. 1 25/178-09 был продлен. В ответ на определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 1 25/178-09 от 30.09.2009 № АК/34362, ООО «Землемер» представило письмо (вх. 046016 от 15.10.2009) с пояснениями по пунктам 4, 5 запроса, где указано, что «прейскурантов цен на выполняемые услуги нет, и не было». По пункту 5 Запроса ООО «Землемер» указало, что «калькуляция каждой из работ (услуг) является внутренней документацией, которая хранению не подлежит. По завершению выполнения работ согласно договору подряда данная документация хранилась в течении шести месяцев». К представленным в ФАС России договорам подряда № 6 от 17.02.2009 и № 9 от 10.03.2009 (письмо ООО «Землемер» вх. ФАС России 022227 от 29.05.2009) калькуляция каждой из работ не прилагалась,
соответствии с резолюцией руководителя структурного подразделения (З.Н.В.) в указанные сроки, то есть до 12 часов 00 минут 19 июля 2018 года (т. 1 л.д. 197-202). В объяснениях, данных истцом в рамках проводимой служебной проверки, ФИО5 указала на то, что предоставленного для подготовки ответа времени было недостаточно с учетом сложности и ответственности порученного задания (т. 1 л.д. 140-141). Проанализировав фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец в установленный ей срок не исполнила в полном объеме распоряжение по подготовке надлежащего ответа на запросФАС , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ее действиях усматривается дисциплинарный проступок. Вместе с тем, суд верно отметил, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, работодатель не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, принятие истцом мер к своевременному исполнению запроса с учетом сокращенных сроков подготовки ответа, отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не оценил соразмерность наказания совершенному проступку, в связи с чем правомерно посчитал
