одному и тому же вопросу: если заявитель не удовлетворен данным ему ответом по первоначальному заявлению; если со времени подачи первого обращения истек установленный срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Обращения одного и того же автора по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные - по одному и тому же вопросу, по которому автору даны исчерпывающие ответы. 18.1.8. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. Ответ на обращение подписывается председателем военного суда либо уполномоченным им на то лицом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан, копии
дней после получения доступа к экспертному отчету по оценке в случае необходимости направляет запрос заявителю и в уполномоченный орган (экспертную организацию) референтного государства по форме согласно приложению N 18 к настоящим Правилам. 72. Заявитель направляет ответ на запрос в уполномоченный орган (экспертную организацию) государства признания в срок, не превышающий 90 календарных дней. Срок ответа заявителя на запрос не включается в общий срок проведения экспертизы и регистрации лекарственного препарата. Уполномоченный орган (экспертная организация) государства признания в течение 5 рабочих дней с момента получения ответа заявителя обеспечивает к нему доступ уполномоченному органу (экспертной организации) референтного государства посредством интегрированной системы. 73. При непредставлении в установленный срок заявителем запрошенных уполномоченным органом (экспертной организацией) государства признания документов и сведений, экспертиза и регистрация лекарственного препарата в данном государстве признания прекращаются. 74. О принятом решении уполномоченного органа и (или) экспертной организации заявитель извещается (в электронном и (или) бумажном виде) в течение 10 рабочих дней со дня принятия
в адрес ТУ Росимущества в Московской области 26.08.2019, которые были зарегистрированы 02.09.2021 вх. №50-21718, №50-21720, № 50-21735. Срок для направления конкурсному управляющему мотивированного заключения истек 02.10.2021. От ТУ Росимущество в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором сообщено о невозможности рассмотрения обращения в установленный Законом о банкротстве срок. Мотивированное заключение ТУ Росимущества в Московской области датировано 12.10.2022, то есть составлено за пределами сроков установленных статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возможность продления срока ответа уполномоченным органом мотивированного заключения по отчету Законом не предусмотрено. 25.11.2021 конкурсным управляющим с учетом замечаний уполномоченного органа повторно направлен отчет об оценке №23-03-21/1 от 21.07.2021 в ТУ Росимущество в Московской области. Согласно новому отчету об оценке №23-03-21/1 от 21.07.2021, размер имущества ФГУП ППЗ «Конкурсный» составляет 4.380.871 рублей (без учета НДС). Доказательств ответа ТУ Росимущество в Московской области о направлении мотивированного заключения по указанному отчету в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 3
ответа на запрос (08.03.2016, 18.05.2016), при этом дата актуальности сведений указана 08.03.2016. Запрос в банк был направлен судебным приставом-исполнителем 03.03.2016. При этом, согласно указанного выше ответа банка, по одному из расчетных счетов должника по состоянию на 08.03.2016 имелись денежные средства (то есть фактически существовала возможность реального взыскания с должника части задолженности). В свою очередь, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь 20.05.2016. В соответствии с ч.10 ст. 69 Закона №229-ФЗ срок ответа уполномоченными органами на запросы судебных приставов исполнителей составляет 7 дней. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением запросов, направляемых в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о наличии признаков бездействия при проведении исполнительских действий в спорный период. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого заявителем бездействия в рамках проведения исполнительских действий фактически ограничился направлением запросов в банковские учреждения, операторам связи, органы регистрации транспортных средств и самоходных машин, которые были
истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3). Суды установили, что ни одна из сторон договора не заявляла письменных возражений по вопросу о прекращении арендных отношений (не направляла требований о расторжении договора), который продолжил действовать на тех же условиях и на неопределенный срок. Глава хозяйства является добросовестным арендатором, использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет. По всем обращениям общества в установленном законом порядке уполномоченными органами направлены ответы, в которых администрация и департамент обосновали невозможность предоставления обществу спорного участка. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что уполномоченные органы незаконно бездействуют, уклоняясь от проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края,
ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 не представлен полный пакет документов, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог рассмотреть ее обращение по существу. Указала, что финансовый уполномоченный уведомил потребителя финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что срок для ответа финансовой организации не истек, документов, подтверждающих досрочное рассмотрение финансовой организацией ранее направленного заявления ФИО1 представлено не было (л.д.134). Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный , извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.102-103.109). Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Указывает, что ей была направлена страховщику претензия в связи с неурегулированием страхового случая, полученная страховщиком 02.03.2020, на которую страховщиком 11.03.2020 направлен ответ.
