решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу директора ООО «Предприятие-С» ФИО1 удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 11 июля 2019 г. № 07-05/12- 343, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. № 12-260/2019, решение судьи Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. № 7-501/2019, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 января 2020 г. № 12-10/2020, решение судьи Новосибирского областного
следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.12.2017. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 27.12.2018. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В нарушение приведенных норм заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 17.10.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав
Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя , находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53). Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 являлся директором общества «Уралпроминвест» с 28.02.2006 по 12.03.2008 и с 31.12.2007 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом; ФИО4
неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. Установив, что решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) на арбитражного управляющего ФИО6, ранее являвшегося временным управляющим должника, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 11.10.2017) знал или должен был знать о наличии заявленного им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - неподача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим 10.09.2020, следует признать, что данное обращение состоялось за пределами однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы
решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных предусмотренных настоящим Законом случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Субсидиарная ответственностьруководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9
жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности по подаче заявления им не пропущен, поскольку срок исковой давности для подачи заявления начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФНС отмечает, что о нарушении своих прав как кредитор уполномоченный орган узнал после вынесения судом определения от 14.08.2018 о невозможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Полагает, что поскольку определение суда от 14.08.2018 вступило в законную силу 29.08.2018, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истекает 30.08.2021. Уполномоченный орган полагает, что заявление от 06.11.2019 о взыскании с конкурсного управляющего
обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Следовательно, право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента, когда истек месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом. Однако, налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 3 летний срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговым органом пропущен. В соответствие с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности и те денежные средства, которые выплачиваются руководителем , попадают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами. В данном случае удовлетворение получает одни кредитор – налоговый орган, а права других кредиторов нарушены. Поэтому указанным законом предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве. Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Максим» в судебное заседание не
