Срок подачи заявления о смене директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

896 129 рублей 02 копейки задолженности, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3 000 рублей госпошлины (т. 4, л.д. 70 - 76), а, следовательно, срок подачи заявления о признании должника банкротом не мог начать течь ранее 24.03.17. Поскольку с заявлением о признании должника банкротом ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд уже 29.03.17, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что контролировавшим должника лицом была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, не имеется. Также суды дали оценку доводам о том, что обязанными лицами по передаче документов арбитражному управляющему являются последующие директоры должника - ФИО9 и ФИО10, и указали, что надлежащих доказательств передачи документов общества указанным лицам при смене генерального директора в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" не представлено. Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении

выяснить наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, после чего рассмотреть заявление по существу или прекратить по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 19.04.2022. В судебном заседании представитель заявителя пояснила по существу доводов, поддерживает заявленные требования. В материалы дела 18.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с указанием на смену директора в ООО ЮК «ПрофКонсалт», что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, так и актами приема-передачи документации. Заявитель также указывает, что в силу большого количества документов, передающихся от старого директора ООО ЮК «ПрофКонсалт» новому директору, а также, с учетом того, что текущий кредитор не является стороной в деле о банкротстве – общество не могло в установленные законом сроки подать заявление о взыскании процессуальных расходов. Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражала

дел. Как следует из материалов дела, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, то есть объективно имело возможность принимать участие при рассмотрении дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока. Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приемки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации, отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учетом активного участия общества в рассмотрении дела путем подачи соответствующих ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Доказательства, на которые ссылается общество в качестве оснований уважительности пропуска срока

дел. Как следует из материалов дела, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, то есть объективно имело возможность принимать участие при рассмотрения дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока. Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приемки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации, отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учетом активного участия общества в рассмотрении дела путем подачи соответствующих ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том

вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств. Соответственно, обращение в суд в пределах годичного срока наделяет суд обязанностью лишь проверить причины пропуска процессуального срока. Эту обязанность суд первой инстанции выполнил, а причиной отказа в восстановлении срока послужило то, что смена руководителя (представителя) организации не могла рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. Такая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными руководящими для суда разъяснениями. Доводы о не направлении судебных актов в головной офис ответчика, получение кассационного определения предыдущим директором филиала, также не могут служить основанием для отмены определения и принятия нового – о восстановлении срока, поскольку,