Срок подачи жалобы на определение верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин

имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13590/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. Крюкова Судьи Н.А. Куприна ФИО1

требований всех кредиторов, суд округа считает уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование решения и постановления по делу и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, а также не рассмотрены по существу доводы ответчика, направленные на оспаривание определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что при принятии оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт отсутствия в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информации о наличии судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы с участием ФИО1 Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Согласно части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

заявления в суд. Точную дату, с которой, по ее мнению, начал течь срок исковой давности для подачи настоящего заявления, не указала. Однако, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности. Кроме того, как следует из заявления, дата возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества определена управляющим на основании бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2013 и анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим и имеющегося в материалах дела на дату признания должника несостоятельным (банкротом). Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по мотиву пропуска срока исковой давности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отметить, что правовая позиция, касающаяся обстоятельств пропуска срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, учтена судом первой инстанции

решения в апелляционном порядке закончилось 04 мая 2016 года. При этом 4.05.2016 не являлось выходным днем. Апелляционная жалоба на решение суда от 29 марта 2016 года подана ФИО1 05 мая 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ст.321 ГПК РФ. Ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о порядке исчисления срока подачи жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 № 87 КГ15-8, судебной коллегией отклоняется как необоснованная. В указанном Определении последний день срока для обжалования решения от 07 августа 2014 года (мотивированное решение изготовлено 21 августа 2014 года) приходился на нерабочий день 21 сентября 2014 года (воскресение), в связи с чем месячный срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 108, 321 ГПК РФ, истекал 22 сентября 2014 года. Таким образом, приведенный заявителем в жалобе

неуважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с данной жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Водоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановление Управления Росприродназора по РС (Я) № ... от 02 июля 2015 года не имеется, поэтому, обжалуемые определения законны и обоснованны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу определений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении жалобы представителя по доверенности АО «Водоканал» ФИО1 - отказать. Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2