Срок подготовки аудиторского заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

затраты на их изготовление (абзац 4 пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ). При анализе представленных акционером и обществом документов, установлено, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» в ответ на требование, годовой отчет общества за 2018 год, а также копия аудиторского заключения независимого аудитора о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «Адлерская птицефабрика» за 2018 год представлены не были. Согласно справке общества от 20.09.2019 года № 91 аудиторское заключение независимого аудитора за 2018 год не готово. Срок подготовки аудиторского заключения оговорен в части 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно не позднее 31 декабря текущего года. На момент направления заявителем в адрес общества требования, аудиторское заключение отсутствовало. Таким образом, не предоставив акционеру в установленный пунктом 3.7 Положения срок копию годового отчета общества за 2018 год, ЗАО «Адлерская птицефабрика» были нарушены требования пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ. Должностным лицом управления 06.11.2019 года, в отсутствии

года в судебном разбирательстве объявлен перерыв. ООО «Высотка» считает обжалуемое Постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель полагает, что оспариваемое Постановление противоречит основной цели и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также ставит Общество в трудное финансовое положение. Общество указывает, что предоставление в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области отчетности не в полном объеме вызвано рядом независящих от ООО «Высотка» обстоятельств, в частности были нарушены сроки подготовки аудиторского заключения годовой отчетности общества. Допущенное нарушение не является умышленным действием лица и не связано с уклонением ООО «Высотка» от исполнения обязательных требований закона. Кроме того, непредставление Обществом в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в данном случае не повлекло причинение какого-либо ущерба, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО «Высотка» привлекается к административной ответственности впервые, все допущенные нарушения и

44/2009 с Аудиторской фирмой ООО «Аудит-баланс» о проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Данный договор предусматривает срок окончания выполнения работ - 10.04.2010. В Арбитражный суд Тверской области 19.01.2010 от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения на четыре месяца, в связи с отсутствием в настоящее время аудиторского заключения по проведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности ООО «ОМЕГА-ГРАНД». Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2010 года) данное ходатайство удовлетворено частично, рассмотрение дела по существу отложено на 23.03.2010. На указанном заседании ФИО4 присутствовал, знал его результаты. Согласно почтовому уведомлению о вручении данный судебный акт получен ФИО4 04.02.2010. После получения определения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года ФИО4 не принял мер, направленных на возможное изменение даты подготовки аудиторского заключения . В Аудиторскую фирму ООО «Аудит-баланс» с обращениями об ускорении даты подготовки аудиторского заключения предприятия-должника с 04.02.2010

исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В направленной ответчику претензии истец предложил выполнить работы, либо в случае не выполнения вернуть деньги. Учитывая, что ответчик нарушил сроки подготовки аудиторского заключения , требование по возврату суммы предоплаты следует признать правомерным. Доказательств исполнения договора до обращения истца в суд иском ответчиком не представлено. Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что истец утратил интерес к настоящему договору и фактически отказался от исполнения договора. В этом случае правового значения не имеет, заявил ли истец самостоятельное требование о расторжении договора или нет. Такой формальный подход суда свидетельствует об ограничении прав истца на защиту. Выполнение ответчиком условий договора уже

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от аудиторов получена претензия, согласно которой аудиторы уведомили общество о том, что, несмотря на неоднократные напоминания, не были переданы в срок документы для оказания аудиторских услуг, что повлекло нарушение сроков подготовки аудиторского заключения. Также аудиторами указано на то, что в связи с нарушением положений заключенного между сторонами договора оказания аудиторских услуг, а именно, не предоставлением в срок необходимых материалов, срок подготовки аудиторского заключения будет продлен, а также сумма по Договору подлежит увеличению. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, а также проведено служебное расследование по установлению факта не предоставления аудиторам, ООО «Эрнст энд Янг», бухгалтерских документов, касающихся деятельности ООО «Хелли Хансен» (годовую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (формы и пояснительную записку) в установленный данным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта нарушения трудовой дисциплины и