нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Спорным является вопрос правомерности применения обществом ставки 10% по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара (продукты, используемые для кормления животных ФАРМАТАН), оформленного по спорным ДТ. Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – постановление № 908), и пришли к выводу о необоснованном применении обществом ставки НДС в размере 10% при декларировании спорного
а также в срок 21 мая 2011г. представить налоговую декларацию за 4 квартал 2011г. Фактически обществом уточненная № 2 декларация представлена 17.07.2012), в которой налоговая база (раздел 6 декларации) показана - 20 678 826 рублей, исчислен налог 3 722 189 1 рублей, применены вычеты 3 715 939 рублей и налог к уплате определен в сумме 6 250 рублей. Кроме того, обществом реализованы ООО «Архар» сельхозудобрения на сумму 11 103 390 рублей, облагаемые поставке 18% и ООО «Агроресурс» зернопродукты на сумму 7 294 363 рублей, облагаемые по ставке 10%. Фактически в налоговую базу включена сумма 3 296 182 рублей, облагаемая по 10% и исчислен НДС в сумме 329 618 рублей (наименование товара и перечень документов, подтверждающих реализацию приведены в приложении № 2 к решению). Реализация товаров на экспорт и на внутреннем рынке, нарушение сроков подтвержденияставки 0 процентов, нарушения в определении налогооблагаемой базы и неправильное исчисление НДС подтверждены первичными документами,
России № 1 по ЕАО в оспариваемой части. Постановлением от 05.05.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2010 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта без изменения. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила восстановить срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что предприниматель находилась в командировках в г. Уссурийске, связанных с исполнением контракта HLDJ-008 от 09.10.2007; дважды делала запросы в банки для получения документов, необходимых для подтверждения применения ставки 0 процентов по НДС ; представляла в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2008 года. Представитель налогового органа требования заявителя не признал, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление. В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что налогоплательщик, зная о том, что принято решение о привлечении его к налоговой
налоговой декларации установлено, что за 2 квартал 2018г налогоплательщиком налоговая база по НДС в Разделе 6 стр. 6_020 занижена на 6 355 817 руб., и поскольку обществом в нарушение статей 164, 165 НК РФ в налоговый орган не представлен в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ срок пакет документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт во 2 квартале 2018 года, а представленный с нарушением 180 дневного срока пакет документов содержит изъяны, налоговый орган пришел к выводу, что общество не подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и как следствие доначислило НДС по ставке 18 процентов, исчислило пени и штраф. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему. Согласно материалам дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная
ответом (исх. № 002 от 17.01.2013г. ). Таким образом, основной обязанностью экспедитора по вышеуказанному договору, связанной с перевозкой груза, является обеспечение его отправки (на это направлены все действия экспедитора в рамках настоящего договора, в частности перетарка груза и доставка его в порт), а дополнительными услугами являются - хранение груза в складских помещениях экспедитора и оформление документов. В соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ, в сроки, установленные п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по Договору № 118-2008 от 08.05.2008 г с компанией «Trigon Gulf Fzco» в налоговый орган были представлены копии следующих документов (имеются в материалах настоящего дела): вышеуказанный договор, поручение на погрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; коносамент, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации; вышеуказанные счета-фактуры и акты выполненных работ;
собран полный пакет указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, одновременно с налоговой декларацией за данный налоговый период. Представление пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов вместе с уточненной налоговой декларацией после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи налоговой декларации не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговый орган полагает, что Обществом в нарушение положений пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно определен налоговый период (момент определения налоговой базы) и, как следствие, необоснованно заявлено право на подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов в размере 14 048 100руб. в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 год. По мнению Инспекции, указание суда на преюдициальное значение судебного акта по делу № А08-4876/2015 является необоснованным, так как при рассмотрении указанного дела судами не исследовались обстоятельства правомерности подтверждения ставки 0% НДС применительно к заявленному налоговому периоду,
