Апелляционное постановление № 22-1048/2017 от 06.06.2017 Тверского областного суда (Тверская область)
основана на нормах уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, чч. 1, 3, 6 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ст. 189 УИК РФ, указывая срок, когда закончится испытательный срок на основании приговора и, приводя данные о погашении штрафа согласно решения суда, отмечает, что при принятии положительного решения, дополнительное наказание им будет исполняться до конца 2020 года, но он уже будет несудимым в связи с погашением судимости по причине истечения испытательного срока. Полагает, что наличие дополнительного наказания в виде штрафа, которое рассрочено вступившим в законную силу судебным постановлением за пределы установленного по приговору суда испытательного срока при условном осуждении по основному наказанию, не препятствует применению ч. 1 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения со снятием судимости ранее установленного приговором суда срока. Обращает внимание, что содержание ч. 5 ст. 86 УК РФ также не препятствует отмене условного осуждения со снятием судимости. Судом первой инстанции не оспаривается
Апелляционное постановление № 22-3034/2022 от 17.05.2022 Московского областного суда (Московская область)
за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «А» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, а в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поскольку по данным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области испытательный срок, установленный приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года Судаковым был отбыт и 25.04.2018 года он был снят с учета, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: