Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 24.02.2015 г., которым он осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 160 УК РФ – отказано.

У с т а н о в и л :

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 24.02.2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.05.2015 года, ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 204, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 3037200 (трех миллионов тридцати семи тысяч двухсот) рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о снятии судимости, принял указанное выше решение, мотивируя тем, что несмотря на отбытие ФИО2 более половины испытательного срока, назначенного ему приговором суда, на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, им не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что как основное, так и дополнительное наказание им исполняются безукоризненно. За период испытательного срока, возложенные обязанности выполняет в полном объеме, оплата штрафа производится ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным судом. Наличие судимости препятствует его трудоустройству по специальности и более быстрому погашению штрафа.

С позицией суда о том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа, не согласен, полагает, она не основана на нормах уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, чч. 1, 3, 6 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ст. 189 УИК РФ, указывая срок, когда закончится испытательный срок на основании приговора и, приводя данные о погашении штрафа согласно решения суда, отмечает, что при принятии положительного решения, дополнительное наказание им будет исполняться до конца 2020 года, но он уже будет несудимым в связи с погашением судимости по причине истечения испытательного срока.

Полагает, что наличие дополнительного наказания в виде штрафа, которое рассрочено вступившим в законную силу судебным постановлением за пределы установленного по приговору суда испытательного срока при условном осуждении по основному наказанию, не препятствует применению ч. 1 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения со снятием судимости ранее установленного приговором суда срока.

Обращает внимание, что содержание ч. 5 ст. 86 УК РФ также не препятствует отмене условного осуждения со снятием судимости.

Судом первой инстанции не оспаривается вопрос о его безупречном поведении. Что касается вреда, причиненного преступлением, то решением суда от 01.11.2016 года ОАО «Тверьавтотранс» в удовлетворении исковых требований к нему и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

Анализируя требования ст. 86 ч. 5, 73, 46 УК РФ, указывает, что нормы ч. 5 ст. 86 УК РФ, предусматривающие возможность досрочного снятия судимости до истечения срока ее погашения в случае отбытия наказания, не препятствуют применению положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, когда условно осужденным отбыто не менее половины установленного по приговору суда при условном осуждении испытательного срока, и когда дополнительное наказание в виде штрафа исполнено не в полном объеме по причине предоставленной судом рассрочки исполнения в т.ч. за пределами испытательного срока по основному наказанию.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное постановление, которым ходатайство о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости по приговору от 24.02.2015 года, удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Сапожников Н.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Калько Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит принятое судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условно может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Остальные виды наказаний назначаются только реально, о чем в резолютивной части приговора указано применительно к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Часть 1 статьи 74 УК РФ предусматривает, если осужденный отбыл не менее половины установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд установил, что осужденный отбыл более половины испытательного срока, возложенные судом обязанности по отбытию условного наказания выполнял в полном объеме. Исследован судом характеризующий материал в отношении осужденного, представленные характеристики характеризуют ФИО2 с положительной стороны. Доводы о том, что суд не оспаривает безупречного поведения осужденного, являются надуманными. Таких суждений постановление суда не содержит.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 10.02.2016 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 24.02.2015 года на 5 (пять) лет. Ежемесячный платеж в 2016 году – 10 000 рублей в месяц, то есть 120000 рублей в год, в 2017 году – 20 000 рублей в месяц, то есть 240 000 рублей в год, в 2018 году – 30 000 рублей в месяц, то есть 360 000 рублей в год, в 2019 году – 96 550 рублей в месяц, то есть 1158 600 рублей в год, в 2020 году – 96 550 рублей в месяц, то есть 1158 600 рублей в год, до полного погашения задолженности.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным был выплачен штраф в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями.

Из квитанций за 2017 год, следует, что осужденный ФИО2 вопреки постановлению суда ежемесячно выплачивал по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Неисполнение условно осужденным назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа является обстоятельством, свидетельствующим не в пользу вывода о его исправлении. На такое же понимание статьи 74 УК Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК Российской Федерации, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания (пункт 12); исходя из положений части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; а с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).

Судом сделан обоснованный вывод, что при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется только реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия дополнительного наказания, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказания возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено

Законодательство предусматривает два способа прекращения состояния судимости: погашение и снятие.

Погашение означает автоматическое прекращение всех правовых последствий, связанных с фактом осуждения лица за совершение преступления, вследствие истечения указанных в законе сроков. При этом для признания лица, не имеющим судимости, не требуется ни специального судебного решения, ни иного документа, удостоверяющего этот факт.

Сроки погашения судимости дифференцируются в зависимости от вида назначенного наказания и категории совершенного преступления. Исключение сделано только для осужденных условно: судимость этих осужденных погашается по истечении испытательного срока (п."а" ч.3 ст.86), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным ст.74 УК.

Снятие судимости означает прекращение действия ее правовых последствий до истечения установленных УК сроков погашения судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может досрочно снять с него судимость.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суть которого сводится к снятию судимости, не подлежат применению ни требования ч. 1 ст. 74 УК РФ, ни ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел доводы сторон, руководствовался положениями закона, мотивировал свое решение.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: