Срок полезного использования нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вложения по устройству бетонного (промышленного) пола в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений не учтены в составе основных средств как отдельный инвентарный объект. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 производственное нежилое здание, расположенное по адресу Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Ломы, севернее санатория «Зеленый городок» строение 1, является амортизируемым имуществом и относится к 10 амортизационной группе. В рассматриваемом случае срок полезного использования нежилого здания определен как 996 месяцев (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 13.07.2016 № 0000941). Исходя из вышеизложенного, начисление амортизации производится исходя из срока полезного использования объекта основных средств, составляющего 996 месяцев, с отнесением к амортизационной группе арендованного объекта основных средств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом произведена модернизация объекта недвижимости, затраты по которой

не осуществляет соответствующие затраты, в этой связи оснований для применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество у него не имеется. Как установлено проверкой производственное нежилое здание, расположенное по адресу Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Ломы, севернее санатория «Зеленый городок» строение 1, является амортизируемым имуществом, относящимся к 10 амортизационной группе согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 В рассматриваемом споре срок полезного использования нежилого здания определен как 996 месяцев (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 13.07.2016г. № 0000941). Исходя из вышеизложенного, начисление амортизации производится исходя из срока полезного использования объекта основных средств, составляющего 996 месяц, с отнесением к амортизационной группе арендованного объекта основных средств. При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль в общей сумме 473 162руб., соответствующих штрафа и пени, обосновано. 2. Налог на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ

документами, сметами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами, платежными документами, книгой покупок. Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом. НДС, предъявленный подрядчиком, организация вправе принять к вычету по мере выполнения этапов работ и при наличии счетов-фактур подрядчика (абз. 1 п. 6 ст. 171, абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ). В данном случае реконструкция не привела к увеличению срока полезного использования нежилого здания (коровник), поэтому в целях бухгалтерского учета после завершения работ ежемесячные суммы амортизационных отчислений определяются исходя из остаточной стоимости нежилого здания, увеличенной на сумму затрат на реконструкцию и оставшегося срока полезного использования (п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МФ РФ от 13.10.2003 №91н). В целях бухгалтерского и налогового учета начисление амортизации прекращается, если продолжительность реконструкции превышает 12 месяцев (п. 23 ПБУ 6/01, п. 2 ст. 322 НК РФ).

по форме КС-3, счетами-фактурами, платежными документами, книгой покупок. Факт уплаты Обществом оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком, организация вправе принять к вычету по мере выполнения этапов работ и при наличии счетов-фактур подрядчика. Поскольку в рассматриваемом случае реконструкция не привела к увеличению срока полезного использования нежилого здания (коровник), то суд обоснованно указал, что в целях бухгалтерского учета после завершения работ ежемесячные суммы амортизационных отчислений определяются исходя из остаточной стоимости нежилого здания, увеличенной на сумму затрат на реконструкцию и оставшегося срока полезного использования (п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МФ РФ от 13.10.2003 №91н). В целях бухгалтерского и налогового учета начисление амортизации прекращается, если продолжительность реконструкции превышает 12 месяцев (п. 23 ПБУ 6/01, п. 2

в отношении здания магазина, находящегося по адресу: <...>.. В соответствии с доводами суда первой инстанции, на момент приобретения данного объекта он полностью самортизировался и заявитель был вправе согласно п. 7 ст. 258 НК РФ самостоятельно определять срок полезного использования данного здания с учетом техники безопасности и других факторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа. Однако судом не учтено следующее. В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей. ООО «ТД «Дуслык» с 07.07.2014 г. является собственником встроенно-пристроенного магазина, назначение: нежилое , 1-этажный, общая площадь 596,60 кв.м., адрес: <...>. В соответствии с п.1 и п.2. ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумме произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации. Согласно п. 1

и регистрации права на него, а поэтому к возникшим правоотношениям судом верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и действующего постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы законодательства о налогах и сборах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для определения срока полезного использования нежилого здания с 1967 года, то есть с момента проведения капитального ремонта задания, а также для единовременного включения в состав расходов, заявленных в профессиональном налоговом вычете оставшейся суммы амортизационных начислений в размере 1811111 рублей, рассчитанной линейным способом. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области от 23 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства и отсутствием