Срок полезного использования после модернизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том числе, если это связано с объективным изменением внешних условий ведения деятельности. При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т.п.). С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации , технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. Однако

НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь

на полезную модель № 101943 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2020. Формула полезной модели приведена в титульном листе описания полезной модели к патенту. Ссылаясь на нарушение компанией исключительных прав, общество обратилось с настоящим иском. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока № 8 компании, каждого признака полезной модели Электрофильтр по патентам №№ 101647 и 101943, приведенного в независимом

с 29.07.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 4 270 408 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств (модернизации ) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации

г.). Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определяет сроки полезного использования непосредственно для новых основных средств. В ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство. Соответственно, любое модернизированное основное средство, не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. Таким образом, АО "УТЗ" обоснованно применило срок полезного использования после модернизации , проведенной в 2018 -2020 г.г., по результатам которой срок полезного использования основных средств не изменился. В связи с признанием судом доначислений суммы налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 г., 1-2 кв. 2019 г., 3 кв. 2020 г. и суммы налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Калибр", суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 г. и суммы налога на прибыль организаций за

не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1. В связи с этим, при передаче основных средств в эксплуатацию, после проведенной модернизации, и иных аналогичных работ, Общество самостоятельно определяет срок, в течение которого восстановленное основное средство сможет прослужить для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Этот срок указывается непосредственно в акте по форме ОС-3 в разделе «изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией» По вышеуказанным инвентарным объектам срок полезного использования после модернизации комиссией установлен исходя их технико-экономических показателей. Тогда как налоговый орган исходит из первоначально установленного по объекту срока амортизации. При этом по модернизированным основным средствам продлится период начисления амортизации, и амортизация будет начисляться за пределами срока полезного использования этих основных средств. Так, по мнению налогового органа, сумма амортизации по модернизированному основному средству «Установка пульверизации алюминия №1» (инв. № 4106348) должна составлять 57 793,92 руб./мес., что указано в приложении №1 к решению. Таким образом,

№ А40-52885/2017). В связи с вышеизложенным, расчет заявителя и по объекту Тепловоз M-62 УП-019, который на момент модернизации был полностью самортизирован, исходя из 115 месяцев является необоснованным. Так, изначально (на дату ввода главы 25 НК РФ) Обществом для данного объекта был установлен срок полезного использования 65 месяцев. После того, как объект был полностью самортизирован, в сентябре 2012 года была произведена его модернизация и увеличен срок полезного использования до 180 месяцев. Заявитель, определяя срок полезного использования после модернизации полностью самортизированного имущества, исключил из 180 месяцев (установленного Обществом срока полезного использования с учетом его увеличения) изначально установленный срок полезного использования 65 месяцев, т.е. исключил срок фактической амортизации. Между тем, как уже было сказано выше, при расчете нормы амортизации в данном случае необходимо использовать срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию (при увеличении этого срока необходимо использовать увеличенный срок), ввиду того, что НК РФ не содержит иного способа расчета

не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1. В связи с этим, при передаче основных средств в эксплуатацию, после проведенной модернизации, и иных аналогичных работ, Общество самостоятельно определяет срок, в течение которого восстановленное основное средство сможет прослужить для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Этот срок указывается непосредственно в акте по форме ОС-3 в разделе «изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией» По вышеуказанным инвентарным объектам срок полезного использования после модернизации комиссией установлен исходя их технико-экономических показателей. Тогда как налоговый орган исходит из первоначально установленного по объекту срока амортизации. При этом по модернизированным основным средствам продлится период начисления амортизации, и амортизация будет начисляться за пределами срока полезного использования этих основных средств. По мнению налогового органа, сумма амортизации по модернизированному основному средству «Установка пульверизации алюминия №1» (инв. № 4106348) должна составлять 57 793,92 руб./мес., что указано в приложении №1 к решению. Таким образом, остаточная

сетям, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Основ ценообразования. Указанные выводы административным истцом не оспариваются. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 по объектам основных средств, прошедшим модернизацию, первоначальный срок полезного использования на момент принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету устанавливается по максимальному сроку полезного использования и подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Вследствие проведенной реконструкции (модернизации), срок полезного использования подлежит изменению. Начисление амортизации по таким модернизированным объектам выше, чем по максимальному сроку полезного использования, за счет вложений в период модернизации в объект основного средства и пересмотра срока использования данного объекта. Судом первой инстанции установлено, что в состав тарифной заявки административного истца включен расчет амортизации по всем основным средствам, расчет амортизации по модернизированным объектам осуществлен по данным бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ 6/01, который подтвержден представленными к тарифной заявке первичными бухгалтерским документами. Также установлено, что при расчете амортизации по объектам основных средств должна