Предусмотренные техническим заданием работы были завершены в пределах предусмотренного срока. По мнению заявителя жалобы, все перечисленные в решении суда первой инстанции нарушения касаются исправления ошибок и недочетов, содержащихся в полученных кадастровых паспортах, а поскольку ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» приняло на себя обязательства по сопровождению кадастровых паспортов, а не их изготовлению или составлению, на него не может быть возложена ответственность за данные, содержащиеся в кадастровых паспортах. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о приобщении к материалам дела документа, полученного после принятия решения судом первой инстанции, а именно - полного перечня объектов, являющихся предметом договора от 29.03.2011 № 433-21, из которого следует, что технические паспорта в отношении всех объектов, являющихся предметом договора, были составлены ответчиком и переданы истцу, который их использует. Таким образом, ответчик, по его мнению, осуществил сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов в соответствии с пунктом 6 технического задания к договору.
Федерации, суд установил, что Сибирское управление Ростехнадзора, являясь уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного контроля за соблюдением требований о проведении обязательного энергетического обследования, направило запрос в адрес Администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о предоставлении сведений о проведении обязательного энергетического обследования (письмо от 08.04.2013 № 35/4531).Администрация Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области 26.04.2013(вх. № 9523) сообщила, что обязательное энергетическое обследование проведено, энергетический паспорт находится в разработке. Ориентировочный срок получения паспорта май 2013 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении Администрации протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 № 35-1/60-13/юл, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). На основании указанного протокола административным органом 10.06.2013 принято оспариваемое постановление № 35-1/60-13/юл о назначении административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ,
фактическом неоспаривании ответчиком наличия у него данного документа (паспорта готовности к отопительному сезону за 2020 год) по мотивам перехода дома в управление новой управляющей организации. Кроме того, и в первой и во второй инстанции ответчик подтвердил, что им получены акты проверок готовности дома № 15 по проспекту Академическому в городе Томске к отопительному сезону в 2020 году. То обстоятельство, что с 01.09.2020 управление многоквартирным домом перешло к ООО «УК Система плюс», а предельный срок получения паспорта до 15.09.2020 не свидетельствует о том, что указанный паспорт не был получен до указанной даты. Кроме того, податель жалобы ссылается на протокол внеочередного собрания собственников от 23.11.2020, в соответствии с которым ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» выбрано управляющей организацией и готово осуществлять управление МКД. Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности восстановления технических документов ввиду процедуры ликвидации управляющей компании, суд апелляционной и инстанции отмечает, что в силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации целью
телефонном режиме. В свою очередь представитель ООО "Астраханские тепловые сети" пояснил, что в указанный период ООО «УК «ВосходАст» в их адрес не обращалась, имеющийся в материалах административного производства акт от 29.11.2021г. также подтверждает то обстоятельство, что подготовка к отопительному сезону не проводилась. Кроме того, педставленная в материалы дела и проанализированная судом переписка между ООО «УК «ВосходАст» и ООО «Астраханские тепловые сети» доказательств обратного не содержит, поскольку велась уже после фактического запуска отопления, когда срок получения паспорта готовности к отопительному сезону истек, в связи с чем ООО «Астраханские тепловые сети» был дан ответ, что отключение системы отопления для проведения обязательных мероприятий промывки и опрессовки в связи с началом ОЗП 2021-2022гг. является невозможным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВосходАст» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем совершенное противоправное деяние правомерно квалифицировано по
просрочка выполнения работ ответчиком произошла по вине истца, не предоставившего исходные, а также не обеспечившего ответчику доступ на объект работ. Представленное в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.08.2018 № 1/04-2018 о включении сведений об ООО «Бизнесстройальянс» в реестр недобросовестных поставщиков не имеет для суда при разрешении настоящего спора преюдициального значения. Кроме того, как указал истец и не опроверг ответчик, технические паспорта были самостоятельно получены подрядчиком 30.03.2018. Указанный срок получения паспортов суд также считает разумным, с учетом отказа 05.03.2018 ответчика в предоставлении исходных данных. После этого, истец выполнил работы, результат работ передан заказчику письмом от 10.06.2018 с задержкой менее 15 дней, в связи с чем основаниям для расторжения договора заказчиком по заявленным в нем основаниям также отсутствовали. 14.06.2018 подрядчик письмом № 353 также уведомил заказчика о получении положительного заключения экспертизы о правильности применения расценок сметной документации с приложением экземпляром положительного экспертного заключения. В связи
муниципального района обязанность получить паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г. В части заявленных прокурором исковых требований к ЮУ ДТВ-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД», ООО «БредыАгроСервис» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района Челябинской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на 2018-2019 г.г. отопительный период паспорт готовности получен не был, однако на следующий отопительный период срок получения паспорта еще не наступил. При этом отсутствие паспорта не препятствует осуществлению деятельности по выработке и подаче тепловой энергии на отапливаемые объекты и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку котельные работают без перебоев, каких-либо сбоев в работе отопительной системы зафиксировано не было. Представитель ответчика ЮУ ДТВ-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 по поводу исковых требований к Администрации возражений не имел. Представитель ответчика ООО «БредыАгроСервис»
возраста он обратился в миграционный пункт для замены паспорта, причем он обратился заранее и паспорт ему был заменен, новый паспорт он получил в день своего рождения - ../../... В судебном заседании ФИО2 пояснил, что когда ../../.. он обратился в миграционный пункт по вопросу получения паспорта его дочерью, то при изучении документов работниками миграционного пункта было выявлено, что паспорт ФИО2 был выдан раньше положенного срока. Пояснив, что, поскольку день рождения у него ../../.., то срок получения паспорта в возрасте 45 лет, наступает не ранее ../../.., однако, паспорт им был получен ../../... По мнению начальника территориального пункта, это является нарушением административного законодательства, и он (ФИО2) подлежит привлечению к административной ответственности. Однако он (ФИО2) с этим не согласен, поскольку паспорт ему выдавали работники территориального пункта Отд МВД по Орджоникидзевскому району, которые были уполномочены на это, и именно ими не было соблюдено законодательство о выдаче паспорта. О том, что паспорт является недействительным, ему
