Срок последующего одобрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КПД Сервис» договоре лизинга, установленные судами и неоспариваемые сторонами спора обстоятельства заключения лизингополучателем с ООО АЛЦ «Транзит» договора аренды в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о противоречии такого договора аренды закону, указав при этом, что судами не учтено следующее. В

годового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2019. Условие пункта 1.3 договора займа прямо предусмотрено, что если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у Общества не было необходимости отдельно одобрять указанное продление. В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления. При этом сам договор займа от 10.12.2018 № 1, в том числе положения пункта 1.3, истцом не оспаривались.

техники. Представитель ФИО3 ФИО11 проголосовала за одобрение данных сделок, представитель ФИО1 ФИО4 голосовал против. Таким образом, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СпецАвтоТранс» в соответствии с пунктом 9.7 статьи 9 Устава общества простым большинством голосов было принято решение об одобрении оспариваемых сделок. Довод истца о том, что генеральным директором ООО «СпецАвтоТранс» пропущен срок на одобрение оспариваемых сделок, общего годового собрания участников общества не проводилось и не ставился вопрос об одобрении сделок, оспариваемые сделки одобрены в ходе судебного разбирательства после обращения истца в суд с настоящим иском, судом отклоняется, поскольку законодательством не установлены ограничения в сроках последующего одобрения заключенных сделок. Кроме того, ФИО1 как участник общества, обладающий 5% доли в уставном капитале против 95 % доли, принадлежащей ФИО3, проголосовавшей за одобрение оспариваемых сделок, не мог повлиять на исход голосования. На основании вышеизложенного, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом также не доказано, что

и должны быть одобрены общим собранием акционеров, на него распространяются положения статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Редакция ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений и на дату проведения собрания акционеров ЗАО «Полимерпродукт» 06.02.2018 г. предусматривали возможность последующего одобрения совершенных обществом сделок с заинтересованностью, в связи с чем общее собрание акционеров 06.02.2018 г. было праве принимать соответствующие решения. При этом ни прежняя редакция закона, ни действующая не устанавливают сроков последующего одобрения сделок с заинтересованностью. Подпункт 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 прямо устанавливает, что одобрение сделки к моменту рассмотрения дела в суде является основанием для отказа в иске о признании ее недействительной. Трудовой договор и дополнительное соглашение являются действительными сделками. Отсутствие одобрение заключенных Обществом сделок не означает их ничтожности и позволяет общему собранию одобрить сделки в любое последующее время, в связи с чем, доводы истца и соистца о том,

на основании указанного постановления между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 50 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:110101:0035, находящегося примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-ФИО5, в границах, указанных в плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 1 095 га, сроком на 10 лет - с 19.10.2011 по 18.10.2021. Полагая, что соглашение № 2 от 12.09.2011 о расторжении договора аренды № 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2009 является недействительным, поскольку оно заключено неуполномоченным на совершение данной лицом, а также с учетом отсутствия последующего одобрения заключения такой сделки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО4-Х.Б., администрации о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 03.07.2007 № 31 и дополнительного соглашения от 10.12.2009 № 1

последующее одобрение участников в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 названного Закона. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменено, требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 оспаривает договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения, доказательства заинтересованности не представлены, крупность сделки не оспаривается, общество нарушило установленный порядок нотариального удостоверения принятых на собрании от 20.07.2015 решений, что влечет их ничтожность, в последующем собранием одобрен ничтожный договор. Поскольку решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной сделки путем ее последующего одобрения . В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2017 оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, ФИО1 фактически оспаривает не первоначальный договор аренды от 01.08.2015, в отношении

субъективного (годичного), так и объективного (трехлетнего), сроков исковой давности. Разрешая требование Агентства в отношении ФИО8 и ФИО29, основанное на принятии ими в составе акционеров должника на состоявшемся 31.03.2015 собрании акционеров решения об одобрении (последующем) совершенных должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, суды исходили из следующего. Само по себе наличие у лица статуса акционера должника не является презумпцией его осведомленности о показателях финансово-хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и их последствиях, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе, вызванных такими сделками. Возражая против заявленных к ним требований, ФИО8 и ФИО11, указывали, что при голосовании на собрании акционеров обладали информацией о показателях финансово-хозяйственной деятельности должника, полученной ими исключительно из общедоступных сведений опубликованных должником отчетов о финансовых результатах эмитента за 3 квартал 2014 года, носящих ограниченный характер, в связи с чем они не могли полноценно оценить последствия одобрения уже совершенных должником сделок. Ответчиками также