Федерации. Согласно пункту 2.1 контракта поставщик (общество) обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику (министерство) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. В соответствии с пунктами 3.2.2 и 15.2 контракта срокпоставки малого ракетного корабля (далее - МРК) установлен до 25.11.2017. В ходе исполнения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенным образом изменились, в связи с чем министерством принято решение о переносе срока поставки товара и сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пунктах 3.2.2 и 15.2 контракта указано на поставку товара в срок до 25.10.2018. При этом условие о применении нового срока исполнения обязательства обществом (поставщиком) к отношениям сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения, не включено. В целях обеспечения исполнения государственного контракта, а также для комплектования товара дизельной и дизель-генераторной продукцией между истцом и ПАО «Звезда» (исполнитель) заключен договор № 1520187306811020105015432/11045 от
что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, пунктом 5.1 договора от 17.03.2017 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в случае нарушения сроковпоставки товара. Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и признав обоснованным начисление неустойки, между тем немотивированно отказал в ее взыскании, уменьшив величину реального ущерба на размер неустойки. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал, что данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются и иные основания для отказа во взыскании неустойки. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
истца, как потребителя не исполнением со стороны ответчика, получившего сумму оплаты в установленном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче истцу заказанного товара в установленный срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установил, что спорный товар подлежал передаче 13 февраля 2022 г. (л.д. 15). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком телефон истцу не был передан по причине того, что поставка товара на территорию Российской Федерации была временно приостановлена, а уплаченная денежная сумма возвращена истцу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт
о взыскании с ЗАО «Экс-Газ» договорной неустойки. В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из анализа текста договора от 23.07.2007 №2, в котором стороны согласовали наименование, марку и характеристики подлежащего передаче автокрана, его стоимость, срок поставки (существенное условие для договора поставки), порядок внесения платежей в счет оплаты стоимости товара, следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи. В рассматриваемом случае стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет и срок поставки товара, а также стоимость товара и сроки внесения платежей в счет оплаты стоимости товара. Согласно статье 506
коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 672 руб. 72 коп. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд» отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, договор поставки ИТ/08-894 от 01 января 2012 года не может считаться заключенным, поскольку срок поставки (существенное условие договора поставки) в нем не определен. В товарных накладных, представленных истцом, указаны лица, принимавшие товар, которые у предпринимателя не работали. Доверенности, удостоверяющие полномочия принимать товар от имени предпринимателя, истцом не представлены. В 13 из 15 накладных подписи лиц дополнены указанием «без печати», «Б/П», то есть в момент подписания лицо, принимавшее товар, заранее указало на отсутствие печати. Предприниматель не может объяснить, как на товарных накладных появился оттиск его печати. В отзыве на апелляционную жалобу
ответчик своевременно не оплатил, истец начислил 62 860 руб. 04 коп. пени. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате требование о взыскании неустойки суды признали правомерным. Довод ответчика о том, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку срок поставки (существенное условие договора поставки) в нем не определен, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям. Согласно статье 507 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,
покупателем и продавцом по всем указанным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, заключающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, номер договора и дата его заключения являются реквизитами договора, позволяющими в том числе отличить один договор от другого. А количество товара, его наименование и сроки поставки - существенными условиями , при согласовании которых договор поставки считается заключенным. Таким образом, заключение договоров на каждую отдельную поставку товаров не противоречит действующему законодательству. Из представленных четырех договоров следует, что по ним поставлен различный товар (дизельное топливо летнее; бензин автомобильный марки «Регулятор-92»; бензин автомобильный марки Аи-80; бензин автомобильный марки «Премиум-95») по различным ценам (л.д.16-27). Сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о совершении ООО «орг1» одной сделки и
