«Аварийно-спасательный отряд Мостовского района «КАЗАК-СПАС» на проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций местного уровня реагирования на территории Мостовского района (пункт 1); в срок до 30.05.2020 обеспечить переработку, согласование и утверждение плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера муниципального образования Мостовский район (пункт 2). Не согласившись с пунктом 2 предписания, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, пришли к выводу о том, что предписание отдела в оспариваемой части соответствует положениям
исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации и приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: Жирнов Олег Петрович (далее – Жирнов О.П.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента № 9/15 от 29.04.2015 в части не рассмотрения доводов жалобы о незаконных действиях патентного поверенного Харченко Е.А. при регистрации лицензионного договора № РД0053456 от имени Жирнова О.П. с помощью поддельной доверенности, а также применения к патентному поверенному Харченко Е.А. меры взыскания в форме предупреждения; об обязании Роспатент рассмотреть жалобу Жирнова О.П. в полном объеме, вынести полное и мотивированное решение по всем доводам жалобы, обратиться в суд с иском о применении к патентному поверенному такой меры взыскания, как исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации . Определением Суда по интеллектуальным
ул. Советская, д. 79, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации; - не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам; - не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, мае 2017 года; - не обеспечено проведение аттестации заместителя генерального директора по общим вопросам Исакова Л.В., назначенного приказом от 24.06.2013
правонарушения, указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности, приводит доводы о малозначительности выявленного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству. Управление по приведенной в письменном отзыве аргументации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление 13.04.2021 информации об отсутствии сведений о нормативно предусмотренной Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее также - Закон № 16-ФЗ) аттестации сотрудников ИП Золотарева А.В.,
или о досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. При этом военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематичного нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. Указал, что Поляков приказом командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии. В последующем Поляков трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием к проведению заседания аттестационной комиссии, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не сыграло воспитательной роли. Также Щербин пояснил, что порядок организации и аттестации Полякова нарушен не был. Приводя собственный анализ законодательства, указал, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный
