Срок привлечения административной ответственности за нарушение правил благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пунктов 2.1.1, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3?2/4з (далее – Правила № 3?2/4з). Комиссия установила, что общество не приняло мер по очистке от снега и ледяных образований крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ему в соответствии с договором аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение. Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления

того, что не начаты работы по аварийному ремонту теплотрассы, не представлено. Вместе с тем, обращение заявителя (27.11.2014) за продлением срока производства земляных работ, установленного в ордере (с 17.11.2014 по 24.11.2014), после его окончания, вопреки доводам ответчика в жалобе, также не является достаточным для привлечения Общества к административной ответственности. Комиссия, привлекая Общество к административной ответственности за установленное 03.12.2014 нарушение срока производства земляных работ, не выяснила применительно к указанной дате, имело ли место данное нарушение, не исследовала в его совершении вину заявителя. Доказательств, однозначно подтверждающих, что именно 03.12.2014 Обществом допущено нарушение установленных в Ордере № 245 сроков на производство земляных работ, не имеется. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что по обращению Общества от 27.11.2014 Ордер № 245 продлен (до 15.05.2015). Как отражено в жалобе, согласно пункту 10.2.3 Правил благоустройства оформление и выдача ордера осуществляется в течение трех рабочих дней. Сведения о том, что Ордер № 245 продлен позднее

указывает, что ГАТИ пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, общество указывает, что протокол осмотра от 05.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлены в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Трест ТриНити», в то время как общество о данных процессуальных действиях Инспекцией надлежащим образом не уведомлено. Также ООО «Трест ТриНити» полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «Трест ТриНити» о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа. В судебном заседании представитель ООО «Трест ТриНити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 02.12.2014 и 05.12.2014 ГАТИ выявлено, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением