штрафа в размере 246 132,00 руб., что подтверждается протоколом заседании дисциплинарной комиссии от 23.04.2014. Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не подлежал привлечению в дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре, в которой было допущено нарушение прошло более года. Так, ни нормы действующего законодательства, ни внутренние документы саморегулируемой организации ни содержат срокапривлечения к дисциплинарной ответственности. По вышеуказанным обстоятельствам отклоняются и доводы о том, что истцом более 1,5 лет не предпринимались меры по взысканию штрафа. Также суд не принимает доводы ответчика, о том, что по указанным фактам (привлечение неаккредитованных организаций) при проведении предыдущих проверок нарушений не установлено. Как следует из материалов дела предметом предыдущих внеплановых проверок были только факты, указанные в жалобах, как то: несообщение кредиторам о поступлении денежных средств на счет должника, срыв собрания кредиторов, заключение мнимых договоров, расходование денежных средств с превышением лимитов, наличие заинтересованности
1 по КЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего государственного налогового инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО7, главного государственного налогового инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО6, специалиста 2 разряда ФИО12 10 августа 2015 года налоговым органом рассмотрено представление исполняющего обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 24.07.2015. Комиссией было установлено, что в действиях сотрудников инспекции усматривается нарушение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Однако, в связи с истечением срокапривлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам инспекции ФИО7, ФИО6 и ФИО12 не были применены. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
не было допущено нарушений уголовного процессуального законодательства,какого-либо конфликта интересов не было. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренный. 7 ст. 51 Федерального закона №. Представитель Линейного управления МВД России в аэропорту Домодедово - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что доводы истца о том, что она не знала, что ставит подпись за потерпевшую, не обоснованны. Также пояснила, что срок привлечения к дисциплинарному взысканию не пропущен. Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету
