Срок привлечения работодателя к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры. Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. 2. При рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи

и гражданином Украины ФИО3 заключен трудовой договор № 15/15. В установленный срок – до 26.03.2015, общество не уведомило управление о заключении договора с иностранным гражданином, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, которое решением от 24.06.2015 было оставлено без изменения. Общество добросовестно полагало, что поскольку не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников, то соответственно, не подпадает под понятие работодателя по смыслу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность уведомлять миграционный орган в трехдневный срок о заключении трудовых договоров с гражданами Украины, получившими временное убежище на территории Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении, представитель заявителя просил в случае признания общества виновным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по причине малозначительного совершенного административного правонарушения, что

сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Довод заявителя о том, что при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников общество не подпадает под понятие работодателя в смысле Закона № 115-ФЗ и оно не обязано уведомлять орган миграционного учета о заключении трудового договора с гражданином Украины, получившим временное убежище на территории Российской Федерации, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Применительно к рассматриваемому случаю в пункте 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что трудоустройство иностранных граждан, признанных беженцами на территории Российской Федерации, может осуществляться при отсутствии у работодателя (заказчика работ/услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом данное освобождение действует до утраты иностранным гражданином статуса беженца или лишения его статуса беженца. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Названными правилами установлен срок для представления в административный орган уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, составляющий три дня с даты заключения трудового договора работодателем с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию. Таким образом, наличие в Федеральном законе указания на установление Правительством Российской Федерации порядка подачи уведомления свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по соблюдению установленного порядка (в том числе срока на уведомление) и возможности применения мер государственного принуждения в случае его несоблюдения. В связи с чем, довод заявителя о том, что часть 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение срока уведомления, отклоняется арбитражным судом. Пунктом 10 Правил подачи уведомления предусмотрено, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа

без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Из материалов дела видно, что предприниматель (работодатель) 26.06.2008 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ‑ ФИО2, однако, в нарушение установленных миграционным законодательством сроков заявитель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса. Апелляционным судом проанализировано также соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к

увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В данном случае трудовые отношения с работником ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что М в день увольнения не работал, не имеется. Все причитающиеся выплаты должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные выплаты работодателем не были произведены, считает, что работник узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня следует исчислять двухмесячный срок привлечения работодателя к административной ответственности . В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - Б, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просилаее удовлетворить. Представитель - И, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу считает необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы установлено следующее. Приказом директора ЗАО «» ФИО1 №

или связанных с загрязнением, в связи с чем работодатель не обязан обеспечивать ФИО2 предусмотренными Приказом № 454н средствами индивидуальной защиты. Не могло Общество быть привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 по причине не обеспечения ФИО2 средствами индивидуальной защиты до 01.09.2014, когда он занимал должность кабельщика-спайщика 6-го разряда, поскольку на момент вынесения постановления от **.** 2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения работодателя к административной ответственности истек. Доводы должностного лица ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на нарушение права на обеспечение средствами индивидуальной защиты не только в отношении ФИО2, но и других работников Общества, суд полагает не заслуживающим внимания. Как следует из материалов проверки, проверка относительно нарушения трудовых прав других работников Общества должностным лицом надлежащим образом проведена не была, что им и не оспаривалось в судебном заседании. По обстоятельствам проверки ФИО1 пояснил,