Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А07-13494/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШ-ТИТАН» (далее – общество «БАШ-ТИТАН») к заявителю о взыскании убытков, у с т а н о в и л: общество «БАШ-ТИТАН» обратилось в суд с иском к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании 2 604 900 рублей убытков, вызванных уплатой штрафа контрагенту истца за сверхнормативный срок простоя вагонов под выгрузкой. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ-Транс» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отказ ответчика – клиента от одного вагона и отсутствие отказа клиента от остальных вагонов, нарушение ответчиком условий договора о нормативном сроке использования вагонов, рассчитав срок простоя и отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
оказывает заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом в том числе по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019 к договору). В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, выполняя свои обязательства по договору с обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле
принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13от 01.02.2019 к договору; далее – дополнительное соглашение № 13). В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, выполняя свои обязательства по договору с обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В вопросе исчисления срока исковой давности суды руководствовались условиями договора поставки от 01.11.2016 № К/006-17, определенностью срока простоя вагонов на станциях погрузки-выгрузки, статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не подтверждают нарушения норм права об исковой давности и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Кокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» осуществляло подачу вагонов с нарушением технологических сроков их оборота, а также, являясь естественным монополистом, вынудило ответчика заключить Соглашение, противоречащее действующему законодательству, на невыгодных для последнего условиях. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.09.2013 и постановление от 01.08.2014 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» поддержал кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснил, что в срок простоя вагонов не должны включаться технологические сроки их оборота на железнодорожном пути необщего пользования. Представитель ОАО «РЖД» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ответчик владеет железнодорожным путем необщего пользования длиной 13 739,3 м, являющегося продолжением пути № 19 станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - железнодорожный путь необщего пользования). В соответствии с Соглашением, заключенным ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Роснефтьбункер» (контрагентом), сдаваемые на
суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судыпри рассмотрении спора ошибочно не применили нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года № 18-ФЗ(далее – Устав железнодорожного транспорта). Суд апелляционной инстанции неверно применил положения Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). По мнению заявителя, понятия «нормативный срок простоя вагона» и «нормативный срок нахождения вагонов на станции» являются идентичными по смыслу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и общество заключили договор от 07.10.2020 № 036/А (далее – договор), в соответствии с которым компания (экспедитор) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании экспедитору железнодорожного подвижного состава – универсальных полувагонов платформ, крытых
назначения. Станцией отправления является станция Карталы, а станцией назначения в спецификациях к договору ответчиком указана станция Карбышево-1. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 7.4 договора поставки № 34-Щ от 31.12.2015 в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода вагона на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и не полные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), в соответствии с п.7.4. начислил штраф, размер которого составил 132 000 руб. Срок простоя суммарно по вагонам составил 55
накладных как опасный и являющийся газом. В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 14.09.2022. Кроме того, определением от 16.08.2022 апелляционный суд предложил ООО «Балтика-Транс Логистика» заблаговременно представить суду и участвующим в деле лицам письменные пояснения о том, чем подтверждаются задержка доставки и срок простоя . На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
аренды автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №, по условиям которого транспортное средство было предоставлено из расчета стоимости аренды 1 290 руб. в день. ДД.ДД.ДД указанное транспортное средство было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции и возращено доверенному лицу ФИО1 ДД.ДД.ДД. Согласно п.А8 договора аренды транспортного средства от ДД.ДД.ДД в случае, если автомобиль задержан государственными структурами (УФСНК, МВД, ФСБ) по вине арендатора, в связи с преступной деятельностью, арендатор обязуется оплатить весь срок простоя автомобиля, в размере 150% от начальной стоимости аренды за каждые сутки, а так же арендатор обязуется оплатить все сопутствующие расходы (штрафы, транспортировка до места парковки арендодателя и т.д.). В случае оплаты таких сумм арендодателем, арендатор обязуется незамедлительно компенсировать их арендодателю. Таким образом, 1 290 руб. – аренда в сутки при 150 % = 1 290 + 645 (1 290/2 = 645) = 1 935 руб. в сутки из расчета 150% х 39 дней (с
