Срок проведения торгов после утверждения положения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внешнеэкономической деятельности» (далее – банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-24952/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – завод, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по реализации имущества завода, утверждении положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должника (далее – Положение) в представленной управляющим редакции. Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества завода в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением следующих положений: пункт 2.1 Основных терминов и определений, используемых в Положении в следующей редакции:

Должника, привело бы к невозможности выполнения конкурсным управляющим положений п.3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Должника, и нарушение прав конкурсных кредиторов Должника. Соответственно, указанный довод Конкурсного кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ. По мнению Конкурсного кредитора конкурсным управляющим не проводятся торги по продаже имущества Должника. Как указано самим Конкурсным кредитором, в утвержденном на собрании кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника не установлен срок проведения торгов, после утверждения Положения . В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие

процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Должник и его супруга – ФИО1, полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о торгах нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, поскольку не отражает наличие у супруги должника права на 50% доли дебиторской задолженности, а также полагая необоснованно коротким срок проведения торгов после утверждения Положения о торгах (30 дней), который не учитывает срок вступления в законную силу судебного акта и возможности его обжалования заинтересованными лицами, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд. Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Согласно пункту 4

установлено, что реализация имущества должника, расположенного по тому же адресу, что и спорные подвальные помещения, несколькими лотами ввиду его производственной и технологической взаимосвязью экономически нецелесообразна. При этом суд учитывал, что потеря инвестиционный привлекательности объектов увеличит сроки реализации имущества, что неминуемо приведет к увеличению судебных расходов (проведение торгов, вознаграждение управляющего, охрана и содержание имущества), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также положениям Закона о банкротстве, где определен срок конкурсного производства. Также суд отметил, что законодательство о банкротстве не содержит императивного запрета на реализацию имущества должника без разделения его по лотам, в связи с чем намного эффективнее продать имущество единым лотом, с целью получения максимальной цены от продажи имущества. При указанных обстоятельствах оснований для утверждения положения о реализации отдельным лотом подвальных помещений у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что ООО «Смарт» соответствующие возражения не завил, не являлось препятствием для установления судом данных обстоятельств ,поскольку как указано выше отчет №2441Н/2021