Срок проведения зачета по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исчисление срока исковой давности. Так, после проведения Росприроднадзором зачета (уведомления от 27.098.2019 №0101/05/16406) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в счет доначисленной за 2016 год платы в размере 155 904 701,78 руб. статус суммы изменился с излишне уплаченную на взысканную, с указанного периода у Общества было утрачено право на распоряжение ею. Только с 30.12.2020, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А32-6425/2019, которыми признано недействительным предписание о возложении на Общество обязанности представить уточненную декларацию с корректировкой показателей по вычету затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, по которым произведены доначисления палаты по результатам плановой проверки деклараций за 2016-2017 годы, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 155 904 701,78 руб. приобрела статус излишне взысканной. Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов , как

налоговой декларации от 05.12.2006. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обусловленность права на возмещение налога и начала течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога сведениями, отраженными в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, являющейся документов внутреннего учета налогового органа. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что при правильном отражении инспекцией в данной карточке сведений уточненной налоговой декларации №3, исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, ошибки, допущенные при отражении предыдущих деклараций, не должны повлиять на сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета. Кроме того, при сверке расчетов с бюджетом, сторонами не сверялся расчет итоговых данных, и до 24.04.2007 общество не располагало карточкой с расшифровкой сумм, из которых сложились итоговые данные налогового органа. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о правомерности проведения зачета налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 556 руб. В уточненной налоговой декларации, представленной в

года. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальной налоговой декларации, в материалы дела не представлены. Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о проведении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость 05.03.2013, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права. По указанным основаниям суд отклоняет ссылку Общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском с момента, когда инспекция отказала в проведении зачета спорной суммы в счет задолженности по налогам . Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с момента получения обществом акта выездной налоговой проверки №02-16/65 и решения инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговые обязательства считаются установленными с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе инспекции, правового значения для рассмотрения настоящего спора

банк обратился в инспекцию с заявлением (т. 1, л.д. 21) о возврате в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Феде­рации банку имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет г. Ставрополя в раз­мере 2 179 897 рублей. Решением от 10.10.2007 № 3183 (т. 1, л.д. 23) инспек­ция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Помимо отказа в возврате переплаты заявителю инспекцией принято решение №9949 от 17.10.2007 о проведении зачета налога на прибыль в размере 452071 рублей в счет пени по налогу на имущество (т. 1, л.д. 92, 93, 94), что и послужило основанием для обращения в суд. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Таким образом, в связи с пропуском срока на принудительное взыскание пени в сумме 30 812 681 руб. 69 коп. по решению налогового органа от 03.03.2005 № 11-12/4094, налоговый орган также утратил право на проведение соответствующего зачета. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в Налоговом кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения кодекса по проведению зачета не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки. В данном случае жалоба ОАО «Камчатскэнерго» подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в обжалуемой части. Следует согласиться с обществом, что суд

на спирт этиловый за июль 2008 года со сроком уплаты до 19.09.2008. Таким образом, на дату вынесения решений о зачете (17.07.2009) налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание указанной суммы, в том числе путем зачета. Довод заявителя об обязанности налоговым органом квалифицировать в извещении о проведенных зачетах суммы налогов, в счет которых произведен зачет, несостоятелен в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять решение налогоплательщику о проведении зачета, с указанием суммы налога и налогового периода, в отношении которых произведен зачет.

изъяты> в уплату авансовых платежей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав путем проведения зачета ФИО1 отказать. По делу установлено: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МИФНС №5 по Ярославской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения зачета в сумме <данные изъяты> в уплату авансовых платежей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав путем проведения зачета. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ онапредставила в МИФНС № 5 по Ярославской области налоговую декларацию попо НДФЛ за 2014 г. Согласно декларации сумма налога , подлежащая возврату из бюджета по итогам года, составила <данные изъяты>. При этом согласно налоговой декларации опредполагаемом доходе физическою лица (4-НДФЛ) и налогового уведомления №от ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в налоговый орган в порядке ст. 78 НКРФ с просьбой произвести зачет переплаты НДФЛ за 2014