В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МАН Т08 26.350», государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13); копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2015 года № ГК/6325/15, заключенного между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) на срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 14-16); копия акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Сельта» (л.д. 17-19); копия путевоголиста , согласно которому названным транспортным средством с 20 октября 2017 года по 25 октября 2017 года управлял П. являющийся работником ООО «Сельта» (л.д. 24-25); копия транспортной накладной от 19 октября 2017 года № СМТ - 02289758 (л.д. 26-27); копии трудовой книжки и трудового договора П. (л.д. 28-44); копии платежных поручений и счетов-фактур (л.д. 48-75); письмо директора филиала ООО «Сельта»
ему срок подумать до утра. К. утром не пришел и он по телефону сообщил о происшедшем в дежурную часть милиции. Приехавшим сотрудникам милиции, он сказал, что в краже подозревает К.. Вместе с ними приехали к К., вызвали его и посадили в автомобиль. К. не признавался в совершении кражи, но при этом обещал полностью возместить ущерб. Затем в ходе беседы К. стал соглашаться и тогда сотрудники милиции попросили С выйти из машины и подождать, а сами вместе с К. куда-то уехали. Так и не дождавшись их, 7 мая он уехал в г. <...>. В конце мая он приехал в ОВД по РОВД, т.к. ему нужны были документы для выплаты страховки по причиненному ущербу, узнал, что дело по факту кражи аккумуляторной батареи расследует ФИО2, но его в отделе не оказалось и он оставил для него в дежурной части свои номера телефонов. 7 июля 2007 года он согласно графику и путевомулисту находился
корпорацией «Риал». Если работы в корпорации нет, ищет работу сам. Выгрузил бутылки, позвонил в корпорацию «Риал», т.к. работы не было, позвонил диспетчеру в г. Прохладный, кому оказывал услуги по перевозке как физическое лицо с согласия собственника транспортного средства, где сказали, что есть груз из г. Владикавказа в г. Екатеринбург. Загружал спорную алкогольную продукцию в г. Владикавказе по путевому листу №53 с 01.03.2013 по 31.03.2013, выписанному собственником транспортного средства, корпорацией «Риал». Но так как срок путевого листа №53 заканчивался, а ехать необходимо было в г. Екатеринбург, то путевой лист был выписан обществом, для которого нужно было привезти груз из Нижнего Тагила. Свидетель указал также, что до подъезда к 312 км. автодороги он проехал две весовые, перегруза не было, с грузом 24 тонны никакого перевеса быть не должно. Сказал инспектору, производившему взвешивание, что он не согласен с показаниями весов, т.к. не присутствовал при взвешивании, выразил сомнение в достоверности результатов взвешивания, просил
и прайс-лист Центра правовой поддержки г.Чебоксары, которые суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание. Также заявитель считает, что суду необходимо было снизить расходы на оплату ГСМ до 11 452 руб. 31 коп. в связи с тем, что представленные ответчиком документы (путевые листы) не соответствую положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заполнения и оформления их реквизитов. Также апеллянт обратил внимание, что часть кассовых чеков выданы за пределами сроков путевых листов и тем самым приобретение ГСМ не было связано с рассмотрением данного дела. Истец обратил внимание на то, что в отношении автомобиля марки «Тойота» в течение одного и того же периода (месяца) истцом предоставлялись документы на приобретение как бензина, так и дизельного топлива, что не соответствует техническим характеристикам транспортного средства. Кроме того, апеллянт полагает, что количество приобретенного топлива, стоимость которого предъявлена ко взысканию в составе судебных издержек, не соответствует нормам расхода, утвержденным приказом Минтранса
оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. Факт оказания услуг по договору от 01.10.2017 и их объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, реестрами путевых листов), и ответчиком не оспорены. В частности, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью без возражений по объему, качеству и срокам, путевые листы содержат необходимые данные. Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 4 009 646 рублей 80 копеек. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Согласно указанным выше нормам, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и являются неотъемлемыми товаросопроводительными документами, на основании которых производится учет товара. В транспортной накладной предъявленной водителем ФИО1 сведения о перевозчике отсутствуют. Представленный водителем ФИО1 путевой лист не отвечает требованиям пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", срок путевого листа №.... от <дд.мм.гггг> истек <дд.мм.гггг>. По информации от <дд.мм.гггг>, предоставленной АО «....» по запросу суда, договоры с ООО ТД «Технодар» не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют. По сообщению ООО «....» от <дд.мм.гггг>, никаких контактов с ООО ТД «Технодар» Общество не имело, договорных отношений не было. Материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что ООО ТД «Технодар» являлось перевозчиком опасного груза, или именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником правил перевозки
